ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 678/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" от 25.12.2007 N 351 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 по делу N А29-9264/06-4э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хома С.М. к ООО "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании 331520 рублей задолженности по договору от 22.01.2005 N 8 на оказание транспортных услуг, 18565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 330560 рублей задолженности и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что во исполнение заключенного договора от 22.01.2005 N 8 на оказание транспортных услуг и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2006 N 2 истец (исполнитель) обеспечил перевозку для заказчика (ответчика) грунта на объекте.

Требования истца возникли в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по счету-фактуре от 01.04.2006 N 1 на сумму 331520 рублей за объем перевезенного грунта в количестве 2072 куб. метров.

На момент предъявления иска долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по указанному договору составил 330560 рублей. Представленные в материалы дела путевые листы, подписанные сторонами, подтверждают перевозку грунта в количестве 2066 куб. метров. Остальная сумма долга не подтверждена документально. Оценив представленные доказательства, а также условия договора суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений заявитель ООО "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" не представил.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отнесены на ответчика согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9264/06-4э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА