ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 361/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2007 по делу N А12-11180/06-С35 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску ЗАО "Белтел" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение) о взыскании 9769823 рубля долга по договору поставки и 7891245,84 рублей договорной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.10.2007 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит его отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2002 N А2101313 LS, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить коммутационное оборудование, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование, в порядке установленном в договоре.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что стороны не представили подлинники документов, положенных в обоснование иска; договор в силу требований статьи 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик до принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007 по делу N А12-11179/06-С-62 частично удовлетворен иск ЗАО "Белтел" к МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" о взыскании задолженности по выполнению комплекса работ по монтажу, пуску, наладке телефонной сети.

При рассмотрении настоящего дела, судом не выяснено какое оборудование было смонтировано истцом, и не является ли договор подряда на выполнение работ по монтажу телефонной станции следствием заключенного ранее договора на поставку коммутационного оборудования.

Кроме того, согласно представленной в суд копии накладной от 12.03.2004 N 403111 ЛЕ на сумму 62526 долларов США истец осуществил поставку ответчику оборудования, в связи с чем, суд должен дать оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, могут быть предметом исследования при новом рассмотрении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11180/06-С35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА