ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 18153/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2007 по делу N А81-5227/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Загорулько Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными ее решения от 13.09.2005 N 21 ФЛ ТС (пр), а также требований от 15.09.2005 N 875 и от 13.09.2005 N 14672.

Указанным решением налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей в виде взыскания штрафа в размере 28875 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 154350 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 141750 рублей; доначислены налоги, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет, в том числе по налогу на игорный бизнес по состоянию на 13.09.2005 в размере 25859 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не усматривается.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год и привлечения к налоговой ответственности явилось использование ею для получения прибыли игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.

Суды указали, что законность и обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год проверялась в ходе рассмотрения дела N А81-3276/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имела право воспользоваться установленным в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.

На момент государственной регистрации Загорулько Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ, согласно которому автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес не относились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение данного вида игровых автоматов с 01.01.2004 в перечень объектов налогообложения вышеназванным налогом создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными.

В оспариваемых решении и постановлении кассационной инстанции суды правомерно сослались на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А81-5227/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО