ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17936/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 по делу N А26-5216/2006-15, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о взыскании 4979353 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в период с 15.08.2005 по 31.01.2006 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 219, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 28.02.2005 и исходили из того, что ответчик не являлся абонентом истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 28.02.2005 между администрацией города Петрозаводска и ООО "Жилфонд-Служба" заключен договор на управление жилыми зданиями, которые были переданы последнему в управление по акту приема-передачи.

Перечень жилых зданий и придомовых территорий, переданных ООО "Жилфонд-Служба" согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору.

С 15.08.2005 в соответствии с постановлением администрации города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 общество обеспечивало бесперебойную и непрерывную подачу воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации в жилые дома города Петрозаводска.

Ссылаясь на наличие задолженности собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, переданных ответчику в управление, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 15.08.2005 по 31.01.2006, а также на разницу между фактическим количеством воды, отпущенным на жилые дома и нормативом водопотребления, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества об обязанности ООО "Жилфонд-Служба" обеспечивать коммунальными услугами владельцев нежилых помещений, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, несостоятелен.

Суды установили отсутствие в договоре от 28.02.2005 условия о возложении администрацией города Петрозаводска на ООО "Жилфонд-Служба" обязанности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, а также по заключению для этого договоров с потребителями с взиманием платы за эти услуги. ООО "Жилфонд-Служба" обязалось осуществлять только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.

Кроме того, по утверждению самого заявителя, договором на управление от 28.02.2005 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять жилищно-коммунальные услуги населению, а не владельцам нежилых помещений.

Утверждение общества о том, что в состав внутридомовых коммуникаций, переданных ответчику по договору от 28.02.2005, входило энергопринимающее устройство и ответчик по отношению к нему являлся абонентом, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Между тем суды установили, что ответчику не были переданы в собственность или управление ни присоединенные сети, ни водопроводные и канализационные устройства.

Довод общества о том, что водопроводные и канализационные устройства (внутридомовые сети) являются составной частью многоквартирных домов, переданных ответчику, несостоятелен, поскольку в отношении коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществлял только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Апелляционная инстанция указала, что общедомовое хозяйство, в том числе коммуникации домов, переданные на обслуживание ответчику, находятся в муниципальной собственности.

Ссылка общества на то, что отсутствие у абонента права собственности на энергопринимающее устройство не исключает возможности заключения с ним договора, не принимается.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Кроме того, суды установили, что деятельность ответчика финансировалась за счет средств населения и других лиц, выплачиваемых только за содержание и текущий ремонт жилья, и указали на неперечисление ответчику платы за водоснабжение и водоотведение.

Утверждение заявителя о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности в случае недостатка у него денежных средств, ошибочно, так как отпуск питьевой воды и прием сточных вод гражданам и организациям, занимающим жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, согласно условиям договора от 28.02.2005 не являлось обязательством ответчика.

Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку управление многоквартирным домом предполагает обеспечение надлежащих условий проживания граждан в доме и не касается владельцев нежилых помещений в нем.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5216/2006-15 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА