ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 17959/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.07 по делу N А66-6823/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 и постановления от 07.12.07 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Поликром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие-3" о взыскании 1275293 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.04 N 1, 84112 руб. 39 коп. пени.

ООО "Строительно-монтажное предприятие-3" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Поликром" 1719700 руб. убытков, понесенных вследствие устранения выявленных недостатков.

Решением от 07.05.07 исковые требования ЗАО "Поликром" удовлетворены в части взыскания 1256851 руб. 57 коп. долга, 84112 руб. 39 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.07 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что ЗАО "Поликром" в соответствии с условиями договора подряда от 29.12.04 N 1, заключенного между сторонами, выполнило кровельные работы на офисном здании 3-й очереди реконструкции Пресненского машиностроительного завода, приемку которых ООО "Строительно-монтажное предприятие-3" произвело частично.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, результаты проведенных экспертиз, в том числе назначенной арбитражным судом, в их совокупности и установил, что ответчик по первоначальному иску необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6823/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.07, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 и постановления от 07.12.07 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ