ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2006 по делу N А28-7024/06-372/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - учреждение), муниципальному образованию "город Киров" о взыскании 3475528 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" предъявило учреждению иск о взыскании 3475528 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у учреждения денежных средств истец просил привлечь муниципальное образование "город Киров" к субсидиарной ответственности.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 391803 рублей 34 копеек прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Суды руководствовались положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Кировские коммунальные системы" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25 с учреждения в пользу общества взыскано 21719593 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии до объектов жилищного фонда, находящихся на балансе учреждения.

Несвоевременная оплата учреждением задолженности явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Между тем суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих пользование учреждением денежными средствами.

Доводу общества о том, что факт просрочки уплаты учреждением денежных сумм следует рассматривать, как пользование чужими денежными средствами уже была дана оценка судами.

Рассматривая спор, суды установили, что учреждение не являлось потребителем тепловой энергии, а отпускало ее гражданам, проживающим в муниципальным жилом фонде. Расчеты за поставленную тепловую энергию учреждение осуществляло за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот. Поскольку денежные средства, поступающие от населения на транзитный счет учреждения в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающие услуги населению в сфере жилищного хозяйства, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения возможности реального пользования денежными средствами, поступающими от населения.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела N А28-5617/04-129/25 установлено, что абонентом общества являлось учреждение, а не население.

Утверждение общества о том, что отсутствие денежных средств не влечет невозможности незаконного пользования ими, неосновательно, так как сделано без учета положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что согласно пункту 2.1 устава учреждение являлось некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства, суды пришли к выводу о том, что обязательства учреждения по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не связаны с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по своим обязательствам учреждение отвечало только находящимися у него в распоряжении денежными средствами, полученными от населения за коммунальные услуги.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у учреждения денежных средств на расчетном счете, достаточных для погашения долга.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие учреждением всевозможных мер, направленных на исполнение обязательств перед обществом, а также на взыскание задолженности со своих потребителей тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что учреждение предпринимало все меры по взысканию задолженности с граждан, проживающих в жилищном фонде.

Таким образом, установив недоказанность факта пользования учреждением чужими денежными средствами и отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, у суда не имелось оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-7024/06-372/25 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2007 тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА