ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 17553/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская
строительная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Владимирской области от 27.06.2007 по делу N А11-2072/2007-К1-5/124 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.10.2007 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Главная управляющая
теплоэнергетическая компания по Владимирской области" к обществу с
ограниченной ответственностью "Кольчугинская
строительная компания" о взыскании 436814 рублей 27 копеек задолженности
за тепловую энергию, отпущенную в период с января по февраль 2007 года по
договору от 01.10.2005 N 46.
Суд
установил:
решением от 27.06.2007, оставленным без
изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования
удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 309,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2005
N 46, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за
фактически потребленную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ООО "Кольчугинская
строительная компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального
права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела.
Указанные доводы заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательными.
Судами установлено, что 01.10.2005 между
компанией (абонент) и ЗАО "Главная управляющая теплоэнергетическая
компания по Владимирской области" (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 46, согласно которому последнее обязалось
отпускать компании тепловую энергию, а компания - своевременно оплачивать
принятую тепловую энергию.
Задолженность компании за отпущенную в
январе и феврале 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления
настоящего иска.
Утверждение компании об отсутствии
доказательств, подтверждающих фактическое количество отпущенной в спорный
период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора,
установленным судами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии.
Разрешая спор, суды указали, что расчет
количества отпущенной компании в спорный период тепловой энергии произведен в
соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора на основании показаний приборов
учета и контроля параметров теплоносителя.
Довод заявителя об отсутствии у него на
балансе тепловых сетей несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не
исключает возможности заключения с ним договора энергоснабжения и возложения на
него обязанности по оплате потребленной энергии.
Несостоятельна ссылка компании на то, что
акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
являющийся приложением к договору, не учитывает потребление тепловой энергии
другими абонентами истца - обществом с ограниченной ответственностью
"Атолл", ГАИ ОВД по Кольчугинскому району.
Суды установили, что граница раздела
балансовой и эксплуатационно-технической ответственности от здания котельной
истца до ввода в здание АБК компании, включая внутреннюю разводку этого здания,
согласована сторонами при заключении договора и зафиксирована в схеме
обслуживания тепловых сетей и акте от 01.10.2005.
Для определения фактического количества
потребляемой компанией тепловой энергии на границе раздела балансовой и
эксплуатационно-технической ответственности энергоснабжающей
организацией допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и
теплоносителя, о чем 14.10.2005 сторонами подписан акт.
Между тем в нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не
представила доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в
меньшем количестве.
Несостоятельна ссылка заявителя на невключение истцом в помесячную разбивку годовой нагрузки
дополнительных значений отпуска теплоносителей за период с 01.12.2006 по
01.12.2007.
Кассационная инстанция указала, что на
основании акта обследования тепловых сетей от 01.12.2006 стороны внесли
изменения в спорный договор о дополнительном отпуске компании в период с
01.12.2006 по 01.12.2007 тепловой энергии и горячей воды.
Ссылка заявителя на ничтожность спорного
договора в связи с отсутствием у него прав собственника и законного владения
тепловыми сетями не принимается, поскольку он обладал правами арендатора
отапливавшегося производственного здания.
Довод компании о рассмотрении спора в
отсутствие ее представителя и отзыва на исковое заявление не принимается,
поскольку ответчик надлежаще был извещен судом о времени и месте рассмотрения
спора, но на заседание не явился и отзыв не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
процессуальных действий.
Несостоятельна ссылка компании на отказ
суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и
апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие
и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не
входит.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2072/2007-К1-5/124
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА