ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17738/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 по делу N А32-27293/2006-63/359 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "APEX" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Новороссийску о признании недействительными требования от 24.07.2006 N 152504 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, решения от 24.07.2006 N 2835 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 24.07.2006 N 2545 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 решение суда от 18.06.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на то, что требование от 24.07.2006 N 152504 является сводным внутренним документом, необходимым при формировании дела о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и не порождает обязанности у налогоплательщика (заявителя) уплатить налог, так как оно является техническим этапом для формирования решения о взыскании налога. Инспекция считает, что суд первой инстанции не учел, того что она не имеет возможности представить запрашиваемые судом подлинные документы для доказательства начисления недоимки, на которую начислены пени, поскольку данными документами она не располагает в связи с истечением срока их хранения, так как недоимка образовалась в период с 1994 - 1996 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе исследования обстоятельств дела, оценки доказательств, пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты (требование, решение и постановление) налогового органа не соответствуют положениям указанной статьи, так как не содержат данных о наличии недоимки по налогам, сумме недоимки и периоде ее возникновения.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении другого дела, но с теми же лицами установил отсутствие у общества задолженности по налогам, указав в определении от 21.03.2007, которое вступило в законную силу, что в соответствии с ликвидационным балансом общества по состоянию на 25.12.2002 оно не имело задолженности перед бюджетом.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27293/2006-63/359 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.Л.МУРИНА