ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 10341/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Ассоциации
международных автомобильных перевозчиков о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
28.08.2006 по делу N А40-40692/06-119-230, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Ассоциации международных
автомобильных перевозчиков (ответчика) - Зайцев Н.Н., Кормильцын
Ф.В., Плешаков В.С., Ретельски М.Д.;
от Федеральной таможенной службы (истца)
- Лебедева К.В., Наумов А.А., Сяськов К.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова
А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральная таможенная служба (далее -
таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее -
ассоциация) 22327 долларов США 22 центов таможенных платежей и 33351 рубля 91
копейки пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кларенс+"
(далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении требования таможенного органа отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 10.05.2007 постановление суда апелляционной отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора ассоциация просит отменить их, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права и полагая, что судами необоснованно применены
нормы публичного права (таможенного и налогового) и отказано в применении норм
гражданского законодательства.
В отзыве на заявление общества таможенный
орган просит оставить в силе постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 10.05.2007 как соответствующее таможенному
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 07.04.2004 на
таможенный пункт "Торфяновка" Выборгской
таможни обществом по книжке МДП N XZ 41544943 был доставлен груз (мебель и ее
части) на сумму 40078 долларов США 35 центов, направленный по процедуре
внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню со сроком доставки до
10.04.2004. Проверкой, проведенной Выборгской таможней, установлено, что товар
в Ногинскую таможню доставлен не был.
Выборгская таможня в соответствии со
статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации выставила обществу
требование от 06.05.2004 N 79 об уплате 811481 рубля 96 копеек таможенных
платежей, включая 389414 рублей 68 копеек ввозной таможенной пошлины, 422067
рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и 3786 рублей 92 копейки
пеней.
В связи с неисполнением обществом
требования Выборгской таможней принято решение от 26.05.2004 N 46 о взыскании с
него денежных средств в бесспорном порядке.
Поскольку службой судебных приставов
исполнительное производство о взыскании с общества суммы таможенных платежей
было прекращено из-за невозможности исполнения, таможенный орган направил в
ассоциацию требование от 20.08.2004 N 05-17/30424 об их уплате в течение трех
месяцев.
В связи с неисполнением ассоциацией этого
требования таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим
требованием.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в
соответствии с соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с
применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением
книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), (далее - соглашение от 07.06.2004),
заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в
качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Таможенной
конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция) обязано уплачивать
причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за
просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и
правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в
порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются
эти суммы.
Суд пришел к выводу, что довод ассоциации
о применении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации срока прекращения поручительства является необоснованным,
поскольку правоотношения между таможенным органом и ассоциацией носят публичный
характер, так как регулируются нормами Конвенции и таможенного
законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного
требования, согласился с тем, что правоотношения между ассоциацией и таможенным
органом носят публичный характер, в связи с чем нормы
гражданского законодательства применению не подлежат, но пришел к выводу о
пропуске таможенным органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей
48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя
постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда
первой инстанции, исходил из следующего. В силу пункта 5 статьи 348 Таможенного
кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не
производится, если требование об их уплате не выставлено в течение трех лет со
дня истечения срока уплаты этих сумм либо со дня наступления события, влекущего
обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Поскольку трехлетний
срок на выставление требования в рассматриваемом случае соблюден, вывод суда
апелляционной инстанции о пропуске срока является необоснованным.
Между тем вывод судов трех инстанций о
том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят
публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права,
ошибочен.
Конвенция, являясь актом, регулирующим
таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и
гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в
обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.
Данное обязательство ассоциации как
гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею
с таможенным органом.
Порядок и сроки предъявления требования к
гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348
Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок
выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к
правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.
Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного
исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному
объединению.
Исходя из характера правоотношений,
возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения
уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения
обязательств является поручительство, в связи с чем
при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть
предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных
платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи
367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения
обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обязательства не предъявит иска поручителю.
Поскольку в
настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до
дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с
ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не
установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать
прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного
органа в судебном порядке не имелось.
Таким образом, постановление суда
кассационной инстанции от 10.05.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.05.2007 по делу N А40-40692/06-119-230
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2006 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ