ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 16445/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова
В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области от 01.11.2007 N
04-15/40254 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N
А17-402/2007 Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (Ивановская
обл., г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1; далее - инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого
акционерного общества "Спиртзавод
Петровский" (Ивановская обл., Гаврилово-Посадский
район, п. Петровский, ул. Школьная, 1; далее -
общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2007 постановление арбитражного
суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и постановления
арбитражного суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и неправильную
оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на
необоснованный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования суды сделали вывод о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции отметил,
что в действиях общества содержится состав вменяемого административного
правонарушения - промышленное производство или оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно
с нарушением условий лицензии. По мнению суда, общество осуществило поставку
06.12.2006 головной фракции этилового спирта в нарушение лицензии от 20.07.2006
N Б 095631, которой не предусмотрен данный вид
деятельности.
Арбитражный суд апелляционной и
арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалами административной
проверки, проведенной инспекцией 30.01.2007, в том числе протоколом об
административном правонарушении от 30.01.2007 N 149 факт административного
правонарушения в действиях общества не доказан. Суды сделали вывод о том, что
фракция головная этилового спирта не является самостоятельным видом
произведенной продукции, поэтому специальное указание ее в лицензии не
требуется. Общество осуществляло деятельность на основании лицензии от
20.07.2006 N Б 095631 на производство, хранение и
поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья),
в том числе спирта-сырца. В соответствии с ОСТ 10-217-98 "Фракция головная
этилового спирта. Технические условия" фракция головная этилового спирта
является для общества отходом основного производства и подлежит дальнейшей
переработке на специализированных предприятиях. Для дальнейшей переработки
общество осуществило поставку 06.12.2006 фракции головной этилового спирта в
адрес закрытого акционерного общества "Центрспиртпромпереработка".
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А17-402/2007
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ