ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16559/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2007 N А12-3090/07-с51, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айзеневроэкспо" (ул. Космонавтов, д. 14, офис 11, г. Волжский, Волгоградская область, 404110; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 599 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 731198 рублей и отказе в возмещении указанного налога в сумме 102787 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении решения суды установили, что: ежеквартальное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика; представление налоговой декларации по указанному налогу ранее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не является нарушением срока представления декларации; дата отпуска и прием груза соответствует дате товарной накладной; согласно условиям внешнеэкономического контракта доставка товара не являлась обязанностью общества; налоговый орган не истребовал у общества документов в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими основными доводами: общество представляя налоговую декларацию за август 2006 года нарушило требования Кодекса и установленную учетную политику предприятия; общество является недобросовестным налогоплательщиком, в частности, создано незадолго до совершения первой хозяйственной операции, имеет задолженность по налогам перед бюджетом, отсутствуют возможности для осуществления хозяйственной деятельности; представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку и фактическое оприходование товара, приобретенного у российского поставщика; в товарных накладных отсутствует дата отпуска товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы инспекции исследовались судами первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из оспариваемых судебных актов следует, что общество 18.08.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию и пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за август 2006 года.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ранее указанного срока не является нарушением, так как данным пунктом предусмотрена обязанность подачи декларации не позднее указанного срока. При этом глава 21 Кодекса не содержит положений о привлечении налогоплательщика к ответственности за ранний срок предоставления декларации.

Таким образом, поскольку обществом собраны все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в августе 2006 года, момент определения налоговой базы по реализации товаров на экспорт и представление декларации за август 2006 года определен правильно.

Доводы инспекции о том, что обществом не были оформлены надлежащим образом представленные документы, также не может быть принят судом во внимание.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12. Отсутствие даты отпуска груза не является обстоятельством, позволяющим признать данную товарную накладную недействительной. При этом судами установлено, что дата отпуска и приема груза соответствует дате товарной накладной.

Кроме того, требование инспекции о предоставлении обществом товарно-транспортных накладных не соответствует требованиям раздела 4 контракта N 2006-001 с иностранным покупателем, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях FCA автотранспортом. Обязанность фрахта автотранспорта была возложена на покупателя.

Инспекцией в суды первой и кассационной инстанций также не были представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные инспекцией факты и доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3090/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2007 N А12-3090/07-с51, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ