||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 16463/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФССП России по Свердловской области (ул. Генеральская, 6А, г. Екатеринбург, 620062) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007 по делу N А60-33116/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Минюст России, Минфин России, УФК России по Свердловской области, общество "Кировградмежрайгаз" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Уралтрансгаз" взысканы убытки в размере 2085377 руб. 09 коп. и 21926 руб. 89 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков с МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества "Уралтрансгаз" имущественный вред в размере 2085377 руб. 09 коп. Взыскать с ФССП России в пользу общества "Уралтрансгаз" госпошлину по иску в сумме 21926 руб. 89 коп." В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 оставил в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004 объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с общества "Кировградмежрайгаз" в пользу общества "Уралтрансгаз" задолженности на общую сумму 85080804 руб. 42 коп. Впоследствии, 12.10.2004, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Кировградмежрайгаз" 7% исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп. исходя из погашенной суммы - 34521292 руб. 48 коп.

В связи с реализацией дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Свердловэнерго" перед обществом "Кировградмежрайгаз" на депозитный счет МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области зачислены денежные средства в сумме 5061304 руб. 55 коп., из которых и была удержана сумма исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием денежных средств в сумме 2085377 руб. 09 коп. в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2004, признаны незаконными, поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований общества "Уралтрансгаз" (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции в мотивировочную часть решения от 27.12.2004).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных норм права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В связи с чем суды сделали выводы о том, что убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп. подлежат взысканию именно с Российской Федерации за счет средств казны.

В обоснование правильности позиции судов, удовлетворивших иск, говорит и то обстоятельство, что п. 1 ст. 77 "Об исполнительном производстве" в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. Следовательно, взыскание исполнительского сбора до полного погашения основного долга является незаконным.

При этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужило также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5, которое в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Названным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, правомерен вывод судов о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшим ущербом.

Кроме того, по заявлению общества "Уралтрансгаз" о признании общества "Кировградмежрайгаз" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2005 вынесено определение, которым в отношении последнего введена процедура наблюдения. Между тем в удовлетворении требования в сумме 2085377 руб. 09 коп. обществу "Уралтрансгаз" отказано со ссылкой на судебный акт от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5. При этом, суды указали, что доказательств погашения требований, послуживших основанием для обращения общества "Уралтрансгаз" с заявлением о признании должника несостоятельным, не представлено.

Арбитражные суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали их на основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33116/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"