ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 16172/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом "Южной Горно-Химической Компании" о пересмотре в порядке надзора определения от 13.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68039/04-126-690, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 требования общества удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявление отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 названное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды установили, что предъявленное заявителем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возникло в связи с оплатой адвокату по договору юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции.

Однако, судебные инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов частично, указали какими мотивами, критериями они руководствовались при определении разумности расходов, понесенных обществом, приняли во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68039/04-126-690 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО