ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 16545/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление от 19.11.2007 индивидуального предпринимателя
Ипатова В.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской
области от 29.05.2007 по делу N А50-4152/2007-Г-9 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску ООО "ТКФ
"Олимп-2001" к ответчику индивидуальному предпринимателю Ипатову В.П.
о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2002 N 5 в размере
8498 рублей, транспортных расходов в размере 6000 рублей, штрафа за просрочку
платежа в размере 15000 рублей.
Суд
установил:
обжалуемыми судебными актами исковые
требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО
"ТКФ "Олимп-2001" взыскано 29498 рублей, в том числе сумма
основного долга в размере 8498 рублей, транспортные расходы в размере 6000
рублей и пени в размере 15000 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушением
норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.06.2002 N 5, в соответствии с условиями которого истцом поставлена в адрес
ответчика продукция на общую сумму 102508 рублей. Обязательства по оплате
полученной продукции выполнены ответчиком частично, задолженность составила
8498 рублей.
Положениями заключенного сторонами
договора предусмотрено распределение между сторонами транспортных расходов, а
также штраф за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы основного долга за
каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые
требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены
надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в истребуемой сумме и обязанности по оплате транспортных
расходов. При этом, суды ссылаются на положения статьи
486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено законом и не
вытекает из существа обязательства, и условия заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя о
том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о фальсификации истцом
доказательств, представленных в обоснование исковых требований, изложенный в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не заявлялся
ответчиком в кассационной жалобе, не оценивался судом, в связи
с чем не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом
рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих почтовых
извещений о направлении в адрес ответчика определения о назначении дела
к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4152/2007-Г-9 Арбитражного
суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА