ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15742/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре от 29.10.2007 N 03-12/20694 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 03.05.2007 по делу N А75-260/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

прокурор города Лангепаса (г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, 20) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре (г. Лангепас, ул. Комсомольская, 36; далее - инспекция) от 07.12.2006 N 251 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 26"В"; далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции от 07.12.2006 N 251 признано незаконным и отменено. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе инспекция отмечает, что судебные акты приняты без учета того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в связи со спецификой особого государственного регулирования правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами административной проверки, проведенной 27.11.2006 в магазине "Амтея", принадлежащему обществу, подтверждается факт административного правонарушения - отсутствие в момент проверки справок к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже.

Судами установлено, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в инспекцию в день составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2006 N 130, обществом представлены необходимые товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию в полном объеме. Непредставление в момент проверки товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже является нарушением пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Однако, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-260/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ