ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 15671/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ИНГИР" (ул. Московская, 40, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область,
344082) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2007 по делу N
А53-18253/2006-С5-23 Арбитражного суда Ростовской области, постановления
апелляционной инстанции от 28.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
01.08.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению ООО "Ингир" к
Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (пр. Кировский, 100/74, г. Ростов-на-Дону, 344010) о
признании незаконным ее решения от 08.09.2006 N 988 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от
21.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным
оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в
виде штрафа в сумме 42000 руб. В удовлетворении остальной части требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 01.08.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
При разрешении спора суды
руководствовались положениями статей 92, 364, 365, 366 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Арбитражные суды, установив фактические
обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришли к выводу о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе по месту
своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов
налогообложения. Игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком
в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Судами
также установлено, что во время осмотра игрового клуба были зарегистрированы и
находились в игровом клубе два игровых автомата, которые однако
были включены в протокол осмотра. Как указали суды, налоговый орган не
представил доказательств того, что указанные автоматы были сняты с налогового
учета.
Судебными инстанциями также установлено,
что протокол осмотра составлен и подписан в присутствии двух понятых и
администратора игрового зала.
В связи с
изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не
соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к
ответственности в виде штрафа в сумме 42000 руб. В остальной части оспариваемое
решение налогового органа законно и обоснованно.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций. Нарушений норм права не установлено. Переоценка
фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная практика, на которую ссылается
заявитель (постановления кассационной инстанции от 12.09.2006 по делу N
А09-16737/05-30 и от 28.08.2007 по делу N Ф08-4919/2007-1856А), не подтверждает
нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку
по указанным делам имелись иные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А53-18253/2006-С5-23
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА