ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 15109/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Казбек" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-44330/06-37-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 по тому же делу по иску КФХ "Казбек" к войсковой части 42839 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3687800 рублей убытков за период с 1999 года по 2003 год, 6000000 рублей в возмещение морального вреда и умаления деловой репутации, а также о наложении штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2006 по делу N А18-1964/05 производство по делу в отношении войсковой части 42839 прекращено. По ходатайству Министерства обороты РФ дело N А18-1964/05 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 13.07.2006 по делу N А40-44330/06-37-340.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 КФХ "Казбек" отказано в удовлетворении иска.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска исковой давности в части требований о взыскании убытков за период с 1999 года по 2001 год и недоказанности противоправных действий ответчика в отношении имущества истца, повлекших причинение убытков, и размера последних за остальной период.

Также суды исходили из невозможности возмещения морального вреда предпринимателю и отсутствия у истца права требования взыскания административного штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2007 оставил решение от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 без изменения.

Заявитель (КФХ "Казбек") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 1999 года по 2001 год и недоказанности причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Также заявитель считает не соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение судами заявления истца об увеличении суммы иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами заявления об увеличении суммы иска неоснователен. Данное заявление содержало не только требования об увеличении размера убытков в виде упущенной выгоды и периода их взыскания (с 1999 года по 2006 год), а также компенсации морального вреда, но и требование о взыскании выкупной цены за землю в сумме 45000000 рублей, являющееся новым и обоснованно отклоненное судами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что данный иск заявлен в 2004 году, является обоснованным вывод судов о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды с 1999 года по 2001 год.

Ссылка заявителя на то, что в указанный период Арбитражный суд Чеченской Республики не действовал и у истца отсутствовала объективная возможность обращения с исковыми требованиями, неосновательна. Данный иск был первоначально подан в Арбитражный суд Республики Ингушетия, возможность обращения в который в установленный срок имелась у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения данного ответчика в отношении имущества истца, а также размера причиненного ущерба, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44330/06-37-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА