||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 5349/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22423/06-105-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 16817230 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 3980461 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

 

Суд установил:

 

решением от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ООО "Ликинский автобус" взыскано 16817230 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1990230 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся суммы процентов отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 60, 323, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах).

Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющимся приложением к договору от 01.06.2000 N 13500109, заключенному между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ликинский автобус" (абонент), значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ООО "Ликинский автобус" и ОАО "Мосэнерго" соответствовало высокому уровню напряжения.

Поскольку условия технического подключения ОАО "Ликинский автобус" соответствовали пункту 50 Методических указаний N 49-э/8, пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, суды пришли к выводу о том, что при расчете платы за потребленную электроэнергию должен был применяться тариф высокого уровня напряжения.

Установив, что в период с 14.04.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с абонентом - ООО "Ликинский автобус" применяла тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально ее затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 и на момент рассмотрения настоящего спора в судах предыдущих инстанций не могла быть известна.

Утверждение заявителя о том, что обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении, ошибочно.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка заявителя на то, что он не является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, несостоятельна.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Апелляционная инстанция установила, что согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" от 28.06.2004 N 1, ОАО "Мосэнергосбыт" является его правопреемником по договорам энергоснабжения и несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания ОАО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22423/06-105-205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"