||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 12301/07

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи Першутова А.Г.,

судей: Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк", открытого акционерного общества "Практика", открытого акционерного общества "Энгельсский комбинат бытового обслуживания" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2007 N 03-11-04/2/153.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - Щеглова Е.В. (доверенности от 16.08.2007 N 298, от 17.08.2007 N 4, от 24.08.2007 N 1);

от Министерства финансов Российской Федерации - Янина Н.Г. (доверенность от 11.12.2006 N 01-06-08/135), Семенова У.В. (доверенность от 26.11.2007 N 01-06-08/169).

Протокол вела помощник судьи Барабанова Н.И.

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Названные положения не определяют ни виды нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, признаков, позволяющих отнести оспариваемый акт к нормативному правовому акту, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Как следует из содержания оспариваемого письма Минфина России, в нем содержится ответ Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики (далее - Департамент) на запрос открытого акционерного общества "Магадангеосвязь", то есть другого налогоплательщика (не заявителя по настоящему делу) о возможности применения упрощенной системы налогообложения акционерным обществом со 100-процентным долевым участием государства.

Настоящее письмо представляет собой толкование правовой нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которое Департамент обосновал положениями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2004 N 3114/04.

Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, рассчитанные на многократное применение, данное письмо не устанавливает.

В связи с этим названное письмо не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемом письме Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

При данных обстоятельствах заявление открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк", открытого акционерного общества "Практика", открытого акционерного общества "Энгельсский комбинат бытового обслуживания" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2007 N 03-11-04/2/153 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

При этом заявители не лишены права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если в результате применения в отношении них оспариваемого письма будут затронуты их права или законные интересы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

производство по делу N 12301/07 прекратить.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2007 N 268, возвратить открытому акционерному обществу "Практика".

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2007 N 145, возвратить открытому акционерному обществу "Энгельсский комбинат бытового обслуживания".

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2007 N 108, возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк".

Выдать справки на возврат госпошлины.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"