ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 14919/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малюченко А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2007 по делу N А58-3688/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малюченко А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 1202000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, и 1000000 рублей морального вреда (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, индивидуальному предпринимателю Малюченко А.В. отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что приказом от 22.11.2004 N 169/1-л Республиканского отделения Российской транспортной инспекции по Республике Саха (Якутия) приостановлено действие лицензии истца на перевозку пассажиров от 07.08.2002 N АСС-14-026492.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2005 по делу N А58-662/2005 приказ от 22.11.2004 N 169/1-л признан недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие приостановления действия лицензии с 22.11.2004 по 16.05.2005 он не занимался перевозкой пассажиров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности данного требования по размеру.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2007 оставил решение от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Малюченко А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неосновательным отклонением судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств не может быть принят судом надзорной инстанции, т.к. в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Безосновательным является довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих примирительные процедуры, поскольку ответчик иск не признал и в дальнейшем при рассмотрении дела стороны не обращались к суду с заявлениями об урегулировании спора.

Ссылка заявителя на положения статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что копии решения и постановления судов не подписаны, также не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с указанными процессуальными нормами основанием для отмены судебного акта является неподписание судьей или одним из судей (если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей) оригинала решения или постановления, а не копии.

Неосновательным является довод заявителя о неправильном применении судами статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3688/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА