ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 5032/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью фирмы "Дора" (400127, г. Волгоград, ул. Алехина, 1)
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда
Волгоградской области, ходатайство о
приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" (далее - общество
"Дора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Атис"
(далее - общество "Атис"), Главному
управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Стекановой О.В. о признании недействительными результатов
публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества
"Дора" - отдельно стоящего склада продовольственной базы общей
площадью 941,7 кв. м,
расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые
требования и просил признать недействительными результаты торгов от 10.10.2003
по продаже арестованного имущества - отдельно стоящего склада (лит. "А") продовольственной базы, общей
площадью 941,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, д.
1, а также документы, принятые в ходе торгов: протокол N 23 о результатах
публичных торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания
комиссии об определении победителя торгов указанного недвижимого имущества.
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Волгоградской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска о признании
недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже
арестованного имущества общества "Дора" отказано, в остальной части
исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции от
27.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании
недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже
арестованного имущества общества "Дора" отменено, признаны недействительными
результаты публичных торгов от 10.10.2003, в части прекращения производства по
делу в остальной части иска решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 19.09.2007 постановление апелляционной инстанции
отменил и оставил без изменения решение суда от 27.02.2007.
Заявитель просит
постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что торги были
проведены с нарушениями, так как он не был извещен надлежащим образом о
проведении торгов, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 59
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" не соблюдена очередность наложения взыскания на имущество
должника, а также произведена неправильная оценка стоимости имущества,
переданного на реализацию, торги проведены в период
приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, проанализировав
приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Судебными инстанциями установлено, что в
рамках исполнительного производства N 6719/02-03 от 05.03.2003 о взыскании с
общества "Дора" административного штрафа, наложенного таможенным
органом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ГУ
ФССП по Волгоградской области Стеганцевой Н.В.
15.04.2003 было арестовано недвижимое имущество общества, расположенное по
указанному адресу. Рыночная оценка стоимости арестованного имущества была
произведена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.08.2003 с
привлечением специалиста-оценщика, и направлена заявка на реализацию этого
имущества на торгах. По поручению Южного межрегионального отделения РФФИ при
Правительстве Российской Федерации обществом "Атис"
была опубликована 09.09.2003 в газете "Домино-недвижимость"
информация о проведении торгов, и 10.10.2003 проведены торги по реализации
указанного объекта. Протоколом заседания комиссии об определении победителя
торгов - победителем торгов признана Стеканова О.В., с которой 15.10.2003 заключен договор
купли-продажи имущества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных
актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут
быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае
нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Доводы заявителя о
том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста
на имущество, произведена его неправильная оценка, что привело к занижению
стоимости имущества и ущемлению интересов должника, а также о том, что торги
были проведены в период приостановления исполнительного производства по
определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2003, оценены
судом первой инстанции.
Суд установил, что определение суда общей
юрисдикции от 29.09.2003, вступившее в законную силу 09.10.2003, было доведено
до сведения судебного пристава-исполнителя только 16.10.2003, то есть после
проведения торгов. Кроме того, это определение в последующем отменено,
поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не извещались о
рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, и
отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства,
предусмотренные статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Суд кассационной
инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец
не доказал факт нарушения порядка проведения торгов, указал, что информационное
сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете
"Домино-недвижимость" от 09.09.2003, по срокам, форме, содержанию
соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поэтому довод заявителя о том, что порядок проведения торгов
нарушен, так как он не был извещен о торгах, признан неосновательным.
Принятые по делу
решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции
соответствуют законодательству, а также судебной арбитражной практике,
содержащейся в пунктах 6, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения
арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных
торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым
нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, на которые ссылался истец, не могут служить
основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не
связаны с правилами проведения торгов.
В связи с отказом в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит
удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по
настоящему делу.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 и в удовлетворении
ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007 отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ