ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-35781/2006-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью "Питание-НТ" (г. Нижний Тагил) и обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Нижний Тагил) о взыскании 1608484 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2005 по 07.11.2006 ответчики пользовались принадлежащим истцу на праве собственности помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 45А, при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - общество, заявитель) не согласно с названными судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что общество пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 27.12.2004, заключенного им с ООО "ПроектСтройИзыскания" (арендодателем), и арендная плата вносилась обществом арендодателю за все время пользования в полном объеме. Заявитель также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 51 и пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, собственником нежилого помещения общей площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 45А, является общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2005 N 66 АБ 772635).

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-3553/2006-С3 и N А60-3519/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области договоры аренды от 27.12.2004, на основании которых ответчики занимали спорное помещение, признаны незаключенными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об использовании ответчиками принадлежащего истцу имущества без законных оснований.

Что касается довода заявителя о внесении им арендной платы за пользование спорным помещением обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИзыскания", то данное обстоятельство судами признано недоказанным. Из содержания решения от 18.04.2007 и постановления от 28.06.2007 не усматривается нарушения судами первой и апелляционной инстанций правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35781/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА