ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 14949/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виния-Рус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-66386/06-68-475 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межинком-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Виния-Рус" (далее - ООО "Виния-Рус") о взыскании 178211 рублей задолженности по договору купли-продажи и неустойки за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 120000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ответчик просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Виния-Рус" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.10.2005 N 62 (06), по условиям которого истец обязуется передать алкогольную продукцию в указанном количестве и ассортименте, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 5.1 и 6.2 договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента его приемки, а в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По накладным, представленным в материалах дела, ответчиком получена алкогольная продукция производства Республики Молдавия на общую сумму 2050683 рубля 91 копейка.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Также товар на сумму 158842 рубля 03 копейки был возвращен истцу.

Образовавшаяся задолженность по оплате товара и неустойка, предусмотренная условиями договора, явились основаниями для обращения ООО "Межинком-СВ" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком продукция в полном объеме не оплачена и данный факт подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что алкогольная продукция, полученная ответчиком, не была им реализована в связи с тем, что снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006. Кроме того, обязанность оплаты последней партии товара ответчиком наступила 06.04.2006, то есть в период действия запрета реализации алкогольной продукции из Республики Молдавия.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 3878 была произведена проверка ответчика с отбором проб алкогольной продукции, в результате чего выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 о несоответствии по органолептическим показателям продукции, поставленной истцом.

ТУ Роспотребнадзор по городу Москве выдано разрешение на утилизацию продукции производства Республики Молдавия и 12.10.2006 ООО "Балчуг" произвело уничтожение алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Оспаривая судебный акт апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, истец отметил, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами поставки некачественного товара. Также вывод суда о том, что обязательство по оплате товара наступило в период действия запрета, не соответствует обстоятельствам спора.

Проверяя доводы заявителя и законность постановления, суд кассационной инстанции отметил, что алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

Также из представленных в материалах дела документов не следует, что истец поставил ответчику некачественный товар, что явилось бы основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66386/06-68-475 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА