ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 15828/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Хандыгский речной порт" Полищенко А.М. (ул. Короленко, д. 28, кв. 65, г. Якутск, 677000) от 02.11.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2007 по делу N А58-6356/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Хандыгский речной порт" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ООО) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2004 N 1/11.

Решением от 20.06.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2007 решение от 20.06.2007 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.11.2004 между ОАО "Хандыгский речной порт" (продавец) и ООО "БазисСтрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1/11, предметом которого являются плавучие краны Т-168 и Т-172, баржа-площадка МП-1395. Общая стоимость плавучих средств по заключенному договору составила 3050000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения об отчуждении имущества полномочия у Совета директоров истца истекли, конкурсный управляющий ОАО "Хандыгский речной порт" обратился в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а материалами дела не подтверждается факт ограничений полномочий генерального директора истца на совершение сделок.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный договор был заключен 29.11.2004, истец был признан банкротом 06.04.2005, а конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд только 16.09.2006, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно, на основании статьи 199 ГК РФ, отказал в иске. Кроме того, судами не установлен факт реализации по спорному договору имущества, находящегося под арестом.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6356/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН