ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 12453/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кристалл-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2007 по делу N А49-1307/2007-73а/28АК, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 по тому же делу в части взыскания налога на прибыль в сумме 225224,16 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 242664 руб., начисления соответствующих пеней по данным налогам и взыскания штрафов,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кристалл-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы от 28.02.2007 N 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 227264 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 345962 руб. соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.02.2007 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 года сумме 2040 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105348 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что расходами должны признаваться все затраты, направленные на получение дохода, независимо от регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, при рассмотрении дела, руководствовались нормами статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что поставщики заявителя не зарегистрированы в установленном порядке, не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Представленные заявителем расчеты, материальные отчеты, оборотные ведомости и накладные на внутреннее перемещение материалов не могут служить доказательствами фактического приобретения материалов у поставщиков и их оплаты, поскольку данные документы являются документами синтетического и аналитического учета, документами, регламентирующими технологию производства, но не являются первичными документами. Что касается налога на добавленную стоимость, то суд исходил из того, что данные поставщики не исполнили обязанность по перечислению в бюджет сумм указанного налога, полученного от заявителя, в связи с чем для применение налогового вычета основания нет.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что факт поставки в адрес общества материальных ценностей от указанных поставщиков и факт уплаты заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, документально не подтвержден.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1307/2007-73а/28АК Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ