ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 10697/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное
объединение водоснабжения и водоотведения" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N
А76-14844/05-3-793/16-348, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная
водопроводная сеть" к муниципальному унитарному предприятию
"Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о
внесении изменений в договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от
10.03.2004 N 61.
К участию в деле в качестве третьих, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области"
(далее - комитет), администрация Сосновского района Челябинской области и
администрация города Челябинска.
Суд
установил:
решением от 25.12.2006, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Пункт 3.1 договора от 10.03.2004 N 61
изложен в следующей редакции: "сумма возмещения Предприятием Сети за
транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору
составляет 10653900 (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот)
рублей в год без учета НДС".
Суды, установив, что истец обязался
предоставлять свои сети в пользование ответчику, квалифицировали заключенный
между сторонами договор, как договор аренды.
При этом суды учли право сторон в
соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменять размер арендной платы в сроки, установленные договором, но не чаще
одного раза в год.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора
судебных актов МУП "Производственное объединение водоснабжения и
водоотведения" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Изучив материалы дела, указанный довод заявителя
суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 10.03.2004 между
предприятием и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее -
общество) заключен договор N 61, согласно условиям
которого последнее обязалось предоставить предприятию свои сети водоснабжения
для подачи воды абонентам города Челябинска, а предприятие обязалось оплачивать
такое предоставление.
Согласно пункту 3.1 данного договора
предприятие обязалось уплатить в 2004 году за предоставленные ему сети
водоснабжения и водоотведения 5080400 рублей в год без учета НДС.
Указанный договор заключен сроком
действия на один год, начиная с 01.02.2004, с ежегодной пролонгацией.
Поскольку в установленный пунктом 5.2
указанного договора срок предприятие не заявило об окончании его действия,
общество направило предприятию дополнительное соглашение об изменении пункта
3.1, в соответствии с которым сумма возмещения за транспортировку воды в
пределах города Челябинска в 2005 году составляет 10653900 рублей без учета
НДС.
Отказ предприятия подписать указанное
соглашение явился основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Ссылка заявителя на то, что в течение
2004 года общество оказывало ему услуги по спорному договору, являющемуся
договором на оказание возмездных услуг по транспортировке воды и приему сточных
вод, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Суды указали, что из условий спорного
договора не усматривается обязательства общества (исполнителя) совершить по
заданию предприятия (заказчика) действия по оказанию услуги (совершения
определенных действий или осуществления определенной деятельности).
Оценив в совокупности условия спорного
договора, суды установили, что общество не оказывало услуги по транспортировке
воды и приему сточных вод, а лишь предоставило свою сеть предприятию для
оказания последним соответствующих услуг своим абонентам.
При таких обстоятельствах, суды пришли к
выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды.
Доводы предприятия о незаключенности
указанного договора при упомянутой его квалификации ввиду отсутствия в нем
условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, государственной регистрации,
а также доказательств передачи арендованного сооружения по передаточному акту,
не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ранее
исполнению договора сторонами.
Утверждение
заявителя о том, что при расчетах в 2005 году должен использоваться тариф на услуги
по водоснабжению в размере 1,55 руб./куб. м, установленный постановлением
комитета от 28.12.2004 N 17/131 "Об утверждении среднеотпускного
тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые ООО
"Межмуниципальная водопроводная сеть" Сосновского района в 2005
году", основано на убеждении о заключении сторонами договора на оказание
услуг водоснабжения и водоотведения, а не
аренды.
Кроме того, суды указали на включение
затрат на транспортировку воды в пределах города Челябинска в расчет арендной
платы и компенсации их обществу по спорному договору.
Рассматривая спор, суд назначал
экономическую экспертизу по определению расходов общества, связанных с
предоставлением сети предприятию. Заключениями экспертов подтверждена
обоснованность расчета общества.
Оценив указанные заключения экспертов в
совокупности с другими доказательствами, суды пришли к
выводу о правомерности произведенного обществом расчета.
Довод предприятия о необоснованном
применении при расчете положений Методики планирования, учета и калькуляции
себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной
постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999, не принимается,
поскольку применение этой Методики предусмотрено пунктом 3.6 спорного договора.
При этом указание именно на нее
объясняется отсутствием в 2004 году иных методик, позволяющих определить
обоснованность расчетной цены, применяемой в договоре.
Суд надзорной инстанции учитывает, что
спор возник по условию договора, действовавшего в 2005 году, в последующие годы
ответчик вправе был действовать в отношении договора в соответствии с
действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А76-14844/05-3-793/16-348 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА