ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 8815/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Регионгазхолдинг" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
15.12.2006 по делу N А41-К2-19605/06 и постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Регионгазхолдинг" - Панфилов
А.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 14 по Московской области - Кузнецова Е.А., Минаева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество) представило в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области
(далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
март 2005 года, в которой обществом отражена сумма налога, исчисленная к
уменьшению из бюджета, - 3163905 рублей.
По результатам камеральной налоговой
проверки этой декларации инспекцией принято решение от 16.08.2005 N 121,
которым обществу начислено 6351407 рублей налога на добавленную стоимость.
Копия данного решения была получена
главным бухгалтером общества Батетниковой Н.В.
30.08.2005.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось с жалобой от 11.10.2005 N СВ-06/1064 в Управление
Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Управления Федеральной налоговой
службы по Московской области от 23.08.2006 N 08-06-и/2250 жалоба оставлена без
удовлетворения.
Получив отказ,
07.09.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2005 N 121 в
части предложения внести 6351407 рублей не полностью уплаченного налога на
добавленную стоимость, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным
ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с
отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Суды исходили из того, что обществу стало
известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии
оспариваемого решения инспекции, то есть 30.08.2005. Обращение общества в
порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в Управление Федеральной
налоговой службы по Московской области, а также длительное отсутствие
письменного ответа не препятствовали обращению в арбитражный суд.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях
рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит
применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Согласно статье 138 Кодекса акты
налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть
обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в
суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному
лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной
жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139
Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу)
подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Кодекса определено, что
жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом
(вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее
получения.
Вывод судов об
отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в
вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права,
закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта
инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый
орган.
Нормы Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за
защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие
реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых
споров.
Арбитражные суды, отказывая обществу в
удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом,
предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с
жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.
В нарушение статьи 140 Кодекса
вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в
течение месяца.
Следовательно, срок, предусмотренный
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы
вышестоящим налоговым органом.
Срок рассмотрения жалобы истек
11.11.2005, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек
11.02.2006.
Общество обратилось в арбитражный суд
07.09.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного
срока, суды неправомерно определили момент истечения срока для обращения в
арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин
пропуска срока не учли как его продолжительность, так и конкретные причины его
пропуска.
Таким образом, на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций
подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо обсудить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока,
предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, имея в виду, что
вышестоящий налоговый орган существенно нарушил срок рассмотрения жалобы, а в
случае удовлетворения заявленного ходатайства - рассмотреть дело по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 15.12.2006 по делу N А41-К2-19605/06 и постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ