ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 7205/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой
О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления
Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по
делу N А-70-2583/29-2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Управления Федеральной
налоговой службы по Тюменской области - Гудынский
П.А.;
от открытого акционерного общества
"ТНК-ВР Холдинг" - Кузнецов В.В., Осокин О.В., Синегубов
А.Н., Суругин Д.Н.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Дудко Д.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным
решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее -
управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении обществу
56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения
требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от
24.07.2006 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие практики
толкования и применения судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит
оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам
проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской
области камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005
года ею принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении из
бюджета 3212752360 рублей данного налога.
Общество, не согласившись с этим
решением, обжаловало его в управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002
отменило решение от 26.10.2005 N 10-42/24 и приняло новое - о частичном отказе
в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87607713 рублей.
Удовлетворяя требование общества, суды
исходили из того, что вычеты заявлены им правомерно и подтверждены надлежащими
документами.
В кассационной
жалобе, поданной инспекцией и управлением (далее - налоговые органы), и в
заявлении управления о пересмотре судебных актов в порядке надзора все спорные
эпизоды касаются оказания обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и
иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых
производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс). Сославшись на позицию Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлениях от
20.12.2005 N 9263/05 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05 и N 14240/05, от
19.06.2006 N 16305/05, налоговые органы сочли, что при выполнении работ
(оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, указание в
счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи
169 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа не принял названный довод налоговых органов, так как
он ранее не заявлялся, не был установлен и исследован
судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной
инстанции, не соответствует части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов трех инстанций
являются ошибочными.
Операции, связанные с реализацией услуг
по транспортировке, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются
налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке
нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к
оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную
стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0
процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса).
Налогоплательщик не вправе по своему
усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Факт связи осуществленных контрагентом
общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ,
предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с
экспортом этого товара судами установлен.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего
дела необходимо учитывать следующее.
Применение налоговой ставки 0 процентов
по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров
Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим
экспорта (статья 164).
Исходя из части 3
статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под
таможенный режим считается день
выпуска товаров таможенным органом.
Операции, названные в подпункте 2 пункта
1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по
ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под
таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по
характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных
товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций
сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом
товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления
факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания
названных услуг, а также характер этих услуг.
Вывод суда кассационной инстанции о том,
что довод инспекции не может быть принят как не соответствующий части 1 статьи
286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку он не заявлялся, не был
установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, неправомерен.
Согласно части 1
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено Кодексом.
В настоящем случае нормы материального
права применены судами неправильно.
При новом рассмотрении дела суду следует
дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из
перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент
осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке
товара, и оказания услуг по транспортировке товара.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ