ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 15323/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтекс-СМЛ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2007 по делу N А62-187/2007 Арбитражного суда Смоленской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Балтекс-СМЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным подпункта 2.1 пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 558 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 194060 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело N А62-187/2007 Арбитражного суда Смоленской области не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, связанных с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного конкретному поставщику, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

По мнению общества, указав на необходимость проверки обстоятельств уплаты налога поставщику после приостановления операций по его банковским счетам, суд неправильно применил положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также обязал перепроверить обстоятельства, признанные сторонами. Кроме того, общество ссылается на лишение его права на судебную защиту, поскольку не было "надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции сделал вывод о рассмотрении судом первой инстанции спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для его разрешения, по совокупности требований, предъявляемых статьями 171, 172 Кодекса к применению налоговых вычетов, а также общего запрета недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение для перепроверки обстоятельств, признанных сторонами, не подтвержден документально и не соответствует содержанию судебных актов. В решении суда первой инстанции отражен факт представления обществом в инспекцию пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Однако данные документы относятся к операциям реализации товара на экспорт, тогда как налоговые вычеты формируются по иным операциям, осуществляемым с поставщиками.

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, к заявлению в порядке надзора не приложило. Между тем в постановлении суда кассационной инстанции указано на надлежащее извещение каждой сторон о времени и месте слушания дела.

Нельзя согласиться также с доводом общества о лишении его права на судебную защиту, поскольку оно имеет возможность заявить свои доводы и возражения по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-187/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ