ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 11725/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в
судебном заседании заявление государственного учреждения "Центр занятости
населения города Волгограда" от 22.08.2007 N 05-684 о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-18844/06-С59 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007
по тому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (400039,
г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2; далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к
государственному учреждению "Центр занятости населения города
Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16; далее - центр занятости населения, центр) о
признании недействительной справки от сентября 2006 N 3027, выданной гражданке
Кашириной А.Г., о сохранении за ней как бывшим работником общества
среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата
и о признании незаконными действий центра занятости населения по принятию
решений и выдаче указанной справки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена гражданка Каширина А.Г. (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 8, кв. 27).
В ходе судебного разбирательства общество
в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнило заявленные требования, отказавшись от требований
о признании незаконными действий центра занятости
населения по принятию решений и выдаче упомянутой справки.
Решением суда первой инстанции от
12.12.2006 производство по делу в части признания незаконными
действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче справки о
сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по
сокращению штата Кашириной А.Г. прекращено, в остальной части требование
общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 24.05.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов центр занятости населения просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя,
суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании приказа общества от
01.06.2006 N 116/к о
прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с
01.06.2006 прекращено действие трудового договора, заключенного с гражданкой
Кашириной А.Г., в связи с сокращением штата.
В соответствии со
статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс,
Кодекс) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности
или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса)
увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего
месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на
период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный
заработок сохраняется за уволенным работником в течение
третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения
при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник
обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости населения на основании
обращения гражданки Кашириной А.Г. принято решение, оформленное в виде справки
от сентября 2006 года N 3027, о получении ею как бывшим работником общества
сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение
третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения
послужило то обстоятельство, что центр в установленный статьей 178 Трудового
кодекса двухнедельный срок Каширину А.Г. не трудоустроил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя
требование общества о признании недействительным ненормативного акта в виде
справки, выданной центром занятости населения, суды руководствовались тем, что
Каширина А.Г. является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в связи с чем она не может быть признана безработной и за ней
не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со
дня увольнения.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем суды трех инстанций не
исследовали характер возникших правоотношений.
Вопросы по выплате выходного пособия
регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса,
регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением
трудового договора.
Справка от сентября 2006 года N 3027,
выданная Кашириной А.Г. на получение среднемесячного заработка за третий месяц
со дня увольнения по сокращению штата, не затрагивает прав и законных интересов
общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами отношений в настоящем споре
являются общество и гражданка Каширина А.Г.
Данные отношения возникли в сфере
трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в
связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого
обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по
сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня
увольнения.
Выступая работодателем, общество
выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные
законодательством о труде, а следовательно, выступало
не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности
и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых
правоотношений.
При таких обстоятельствах настоящий спор
неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу
подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А12-18844/06-С59
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 12.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007.
2. Направить копии определения и
заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до декабря 2007
года.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Е.М.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ