ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 11841/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма
"Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"
(далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Союз" (далее - общество) о взыскании 493974 рублей 98 копеек
процентов, включая штрафные, и пеней по кредитному договору от 12.12.2005 N
2005.
Суд
установил:
до принятия решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уточнил сумму исковых требований, которые составили 1351147 рублей,
в связи с увеличением периода начисления процентов и пеней - с 06.09.2006 по
03.05.2007.
Решением Арбитражного суда Республики
Алтай от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.
В апелляционном и кассационном порядке
решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции общество (ответчик) ссылается на допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемого судебного акта, материалы дела, а также доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.
Вместе с тем Судебная коллегия считает,
что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом
кассационной инстанции.
Как установлено судами, между обществом
(заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 12.12.2005 N
1124, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3400000
рублей со сроком возврата до 11.07.2006 с уплатой процентов в размере 28%
годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока
возврата кредита (проценты в размере 53% годовых) и за нарушение сроков уплаты
процентов по кредиту (пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день
просрочки).
Невыполнение заемщиком обязательств по
кредитному договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами
по другим делам (дела Арбитражного суда Алтайского края N А02-486/2006, N
А02-1359/2006).
По настоящему спору банк предъявил ко взысканию с общества проценты и пени за следующий период
- с 06.09.2006 по 03.05.2007, и указанные требования удовлетворены судом со
ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия
кредитного договора, а также исходя из преюдициального значения вступивших в
законную силу судебных актов по другим делам.
В то же время, как указывает ответчик,
сторонами совершены действия по переводу долга на другое юридическое лицо,
которое частично погашало задолженность общества перед банком; заключен договор
об уступке права требования банком новому кредитору.
Указанные обстоятельства влекут за собой
необходимость рассмотрения вопроса о процессуальной замене как истца, так и
ответчика в случаях документального подтверждения перевода долга и уступки
права требования, уточнения предъявленных банком ко
взысканию сумм процентов и пеней.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем на торгах было реализовано имущество, принадлежащее
должнику, и вырученная от продажи сумма 7200000 рублей перечислена на
депозитный счет отдела судебных приставов мемориальным ордером от 20.04.2007 N
509. В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный
счет службы судебных приставов денежное обязательство считается
исполненным.
В том, что суду
первой инстанции не были представлены соответствующие документы, усматривается
не только вина ответчика, не исполнившего свои процессуальные обязанности по
обеспечению явки представителя в судебное заседание и представлению
доказательств, но и вина истца, знавшего о состоявшихся сделках перевода долга
и уступки права требования, о реализации арестованного имущества должника в
рамках возбужденных исполнительных производств, но злоупотребившего правом, не
извещая суд о наличии указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006
отказать.
Дело направить в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
ХАРЧИКОВА Н.П.
Судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.