ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 14229/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление государственного учреждения - Красноярского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления апелляционной
инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-15875/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
02.08.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения - Красноярского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - отделение Фонда социального страхования) к федеральному государственному
унитарному предприятию "Ростехинвентаризация"
по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, с участием в деле
третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому
краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому)
автономным округам, о признании права оперативного управления на недвижимое
имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский
край, Идринский район, с. Идринское,
ул. Майская, д. 14, кв. 9, которая была переоборудована под офис.
Суд
установил:
решением от 16.01.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями
суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и суда кассационной инстанции от
02.08.2007, в иске отказано.
Заявитель просит отменить названные
судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального
права, в подтверждение чего приводит доводы, которые сводятся к тому, что он
законно приобрел квартиру на торгах.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые
судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что в марте 2005 года истец обратился в
государственное учреждение Федеральной регистрационной службы за регистрацией
права оперативного управления на спорное имущество, которое он приобрел на
публичных торгах, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт
продажи имущества от 01.02.1996.
В указанной регистрации отделению Фонда
социального страхования было отказано в связи с тем, что в акте продажи
спорного имущества не был конкретно определен предмет договора продажи, в
результате чего невозможно установить, какое имущество было продано покупателю.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов
подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах
торгов, который имеет силу договора.
Суд первой
инстанции исходил из того, что в представленном истцом в качестве
правоустанавливающего документа акте продажи спорного имущества отсутствуют
индивидуально-определенные признаки вещи, а именно адрес, площадь объекта и
основания для переоборудования жилого помещения в нежилое, которые в
соответствии с действующим законодательством являются существенными условиями
для заключения договора купли-продажи названного недвижимого имущества.
Судами также установлено, что согласно
акту технического обследования объекта от 05.02.1996 имела место самовольная
перепланировка однокомнатной квартиры на двухкомнатную
под офис, и при этом не доказано, что в установленном порядке жилое помещение
было переведено в нежилое.
При таких обстоятельствах судебные
инстанции признали, что договор купли-продажи спорного имущества в виде акта
продажи от 01.02.1996 не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем
существенного условия о предмете договора, в связи с
чем на основании такого договора у истца не возникло права, о признании
которого заявлен иск.
Поскольку
приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств
дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не могут быть
отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15875/2006 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ