ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 14950/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление Кубанского аграрного потребительского
кооператива взаимного кредитования "Исток-Юг" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N
А32-19474/2006-55/297 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Масложирпром" (далее -
общество) к Кубанскому аграрному потребительскому кооперативу взаимного
кредитования "Исток-Юг" (далее - кооператив) и крестьянскому
(фермерскому) хозяйству "Гребенюк В.Н." (далее - хозяйство) о
взыскании солидарно 460000 рублей неосновательного обогащения и 37799 рублей 80
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2006 по
22.11.2006.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный
предприниматель Комков А.И. (далее - предприниматель).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет
кооператива, в удовлетворении исковых требований к хозяйству отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции того же суда от 14.05.2007 решение отменено. С хозяйства в пользу
общества взыскано 310000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части
в иске отказано. В отношении кооператива в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 09.08.2007 отменил постановление
суда апелляционной инстанции и изменил решение суда первой инстанции, а именно:
с кооператива в пользу общества взыскал 459540 рублей неосновательного обогащения
и 37490 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора кооператив просит отменить постановление суда кассационной
инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и
несоответствием выводов суда материалам дела. Постановление суда апелляционной
инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
На основании имеющихся в материалах дела
письменных документов судами установлено, что хозяйство и предприниматель
просили общество перевести за них соответственно 310 рублей и 150 рублей
кооперативу. Общество перечислило последнему 310000 рублей и 150000 рублей.
Требование общества о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере соответственно 309690 рублей и 149850 рублей
было оставлено кооперативом без удовлетворения.
В связи с этим суд
кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции и
признал необходимость взыскания с кооператива в пользу общества на основании
статей 1102 и 1107 названного Кодекса суммы неосновательного обогащения,
уменьшив заявленный размер требования по основной задолженности на 460 рублей
(310 рублей и 150 рублей), неосновательности приобретения которых установлено не было, а
также, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявления о том, что суд не полностью
исследовал имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений
лиц, участвующих в деле, между собой, подлежит отклонению.
Вопросы о возврате заемных средств,
паевого взноса кооператив вправе урегулировать в самостоятельном порядке непосредственно
с должником по договору займа и членом кооператива.
В полномочия суда надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-19474/2006-55/297
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
09.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА