ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 13808/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление ОАО "ЧитарегионОПР",
г. Чита, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 30.03.2007 по делу N А72-9591/06-24/82 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "ЧитарегионОПР" к
ответчику ООО "Текстильсервис"
о взыскании 1012480 рублей.
Суд
установил:
ОАО "ЧитарегионОПР"
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании
задолженности по договору от 19.12.2005 N 77 в размере 800000 рублей и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212480 рублей.
Решением
Арбитражного суда Уральской области от 30.03.2007, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007,
исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Текстильсервис"
взыскано в пользу истца 125000 рублей основного долга и 7906 рублей 25 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, полагает, что судами неправильно определен срок исполнения
обязательства, выводы судебных инстанций о недоказанности факта уведомления
истцом ответчика о некачественности поставленного
товара не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
нарушают нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено,
что между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 N 77, в
соответствии с которым ООО "Текстильсервис"
(продавец) принял на себя обязательства передать технологическое оборудование
для мойки, сушки шерсти и выпуска пряжи в собственность ОАО "ЧитарегионОПР" (покупатель), который в свою очередь
обязался принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях,
определенных договором.
ОАО "ЧитарегионОПР"
произвело предварительную оплату на сумму 800000 рублей, что подтверждено
соответствующими платежными поручениями.
Как указано судом,
срок исполнения обязательства по поставке договором определен не был, в связи с
чем, на основании представленной в материалы дела перепиской сторон, со ссылкой
на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами
установлено, что датой востребования оборудования является 14.03.2006, поставка
осуществлена частично в разумный срок на сумму 675000 рублей. Ответчиком допущена недопоставка на сумму 125000 рублей.
Доводы заявителя о поставке товара с
нарушением условий о комплектности и отсутствии необходимой технической
документации были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую
оценку и признаны несостоятельными.
При этом, суды
исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий
договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,
комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом
или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как
нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из
характера и назначения товара.
Как указано судом, истец не предоставил
доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора в частности о
существенных недостатках полученного товара и установления срока для их
устранения. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в
подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного оборудования
условиям договора о качестве товара.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9591/06-24/82 Арбитражного
суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА