ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13391/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко
Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Строительного кооператива
"Горизонт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-21074/2006-Г28
Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску Строительного кооператива "Горизонт"
к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о взыскании с
ответчика 2293515 рублей неосновательного обогащения, связанного с
безосновательным приобретением имущества истца (железнодорожных рельс),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 26.03.2007 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца
1987713 рублей неосновательного обогащения и 19905 рублей 23 копейки судебных
расходов по иску; в остальной части иска суд отказал.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 28.05.2007 решение от 26.03.2007 отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 28.08.2007 постановление от 28.05.2007 оставлено без изменения;
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Строительный кооператив
"Горизонт" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на
то, что обжалуемыми судебными актами он лишен возможности доступа к своему
имуществу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт
приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям
предусмотренным частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь
частью 1 статьи 1104 Кодекса в соответствии с которой, имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как установил, что истец
не доказал невозможность возврата спорных рельс в натуре.
Судом установлено, что доводы,
приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на
переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО