ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 2025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Юдина С.А. (ул. Фирсова, д. 2, кв. 1, г. Рязань, 390023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 по делу N А54-9035/2005-С22 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Юдин С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт" от 21.03.2003, заключенного между Юдиным С.А. и Демочкиным Д.В.

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 решение от 22.06.2006 оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что признание судом договора купли-продажи незаключенным лишает его права собственности на долю в уставном капитале общества.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что договор купли-продажи доли от 21.03.2003, согласно которому Юдин С.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Опыт" Демочкину Д.В., не был подписан Юдиным С.А., и кроме того оформлен после выхода его из общества, поэтому обоснованно признали его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в декабре 2002 года Юдиным С.А. подано заявление о выходе из общества, в связи с чем его доля перешла к обществу, следовательно, только общество вправе было распоряжаться принадлежащей ему долей.

Юдин С.А. в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-9035/2005-С22 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН