ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 16596/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Р" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2141/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску ООО "СЦМ "Макси-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Опус" о взыскании 6876832 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.01.2004 N 2600 и 1589059 рублей 69 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ООО "НПП "Опус" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СЦМ "Макси-Р" 3696158 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по хранению товара на основании договора хранения от 01.10.2004 N 03/ОХ в период с октября 2005 г. по март 2006 г.; 291504 рублей 77 копеек задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных с января по август 2005 г.; 18950 рублей 91 копейки задолженности за оказание услуг по перевозке в марте и мае 2005 г. в соответствии с договором от 11.01.2005 N 00-05; 11211 рублей 59 копеек в связи с неоплатой продукции, переданной по накладной от 29.04.2005 N 97 и 183715 рублей 99 копеек неустойки, а всего 4201541 рубля 35 копеек.

ООО "СЦМ "Макси-Р" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы основного долга до 5651509 рублей 38 копеек и увеличении суммы неустойки до 2235630 рублей 68 копеек.

ООО "НПП "Опус", в свою очередь, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 3696158 рублей 09 копеек долга по оплате услуг по хранению товара, 291504 рубля 77 копеек задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ и 183715 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4171378 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2006, основной иск удовлетворен частично: с ООО "НПП "Опус" в пользу ООО "СЦМ "Макси-Р" взыскано 6155382 рубля 18 копеек, в том числе 5651509 рублей долга и 503872 рубля 80 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен полностью. На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, в результате которого с ООО "НПП "Опус" в пользу ООО "СЦМ "Макси-Р" взыскано 1984003 рубля 33 копейки.

ООО "СЦМ "Макси-Р" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку отношения по хранению между истцом и ответчиком прекратились в связи с отказом заявителя от договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что между ООО "НПП "Опус" (хранителем) и ООО "СЦМ "Макси-Р" (поклажедателем) заключен договор хранения от 01.10.2004 N 3/ОХ. По условиям договора цена за услуги хранения составляет 225000 рублей в месяц при условии, что количество передаваемой на склад продукции не превышает 1000 тонн в месяц. Если количество переданной на хранение продукции превышает указанный размер, то дополнительно хранителю выплачивается 60 рублей за каждую тонну, начиная с 1001-й. Цена за услуги хранения может быть изменена хранителем с обязательным письменным (факсовым) уведомлением поклажедателя за одну неделю (пункт 2.1 договора).

В случае несогласия поклажедателя с ценой хранения, измененной в соответствии с пунктом 2.1 договора, хранитель вправе расторгнуть договор в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно (по факсу) уведомив поклажедателя за две недели.

Суд установил, что хранитель письмами от 11.10.2005 N 772 и от 24.01.2006 N 6 уведомил поклажедателя об увеличении с 18.10.2005 и с 01.02.2006 стоимости услуг по хранению.

ООО "СЦМ "Макси-Р" письмами от 18.11.2005, от 27.01.2006 N 2/01, от 10.02.2006 N 3/01 сообщало обществу "НПП "Опус" о том, что считает договор хранения от 01.10.2004 N 3/ОХ расторгнутым и просило вернуть товар.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд установил, что по состоянию на 01.01.2006 на хранении у общества "НПП "Опус" находилось имущество общества "СЦМ "Макси-Р" на сумму 2542672 рубля 98 копеек. Требуя возврата своего имущества, ООО "СЦМ "Макси-Р" не пыталось его вывезти.

Суд указал, что на день рассмотрения спора ООО "СЦМ "Макси-Р" не вывезло свой товар, и он по-прежнему находится на складе ООО "НПП "Опус", в связи с чем поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить встречный иск.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2141/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА