ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 15184/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Моисеевой Е.М., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Джонбер" к ответчикам: Правительству Москвы; ТОО СП "Реформа" о признании права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 и машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п, расположенные по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Жилстройинвест", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашник Д.А., Шутов Л.А., ООО "ТЕКО Фильмз" и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Банк "Навигатор", суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Джонбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Правительству Москвы, ТОО СП "Реформа" о признании права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 и машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п, расположенные по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16.

Иск мотивирован тем, что ЗАО "Джонбер" выполнило обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по названному адресу, дом сдан в эксплуатацию, и на основании контракта от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, заключенного между ЗАО "Джонбер" и ТОО СП "Реформа", ЗАО "Жилстройинвест", акта от 17.05.1999 о результатах выполнения истцом обязательств по инвестированию строительства жилого дома ЗАО "Джонбер" приобрело право на указанное недвижимое имущество, распределенное ему в счет вложенных им инвестиционных средств в строительство объекта.

Ответчик - ТОО СП "Реформа", возражая против иска, указало на то, что договор (контракт) от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, на котором основан иск, расторгнут в судебном порядке по другому делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Банк "Навигатор" заявило самостоятельный иск о признании права собственности на машино-места N 7п, 8п, расположенные по указанному адресу, ссылаясь на то, что оно приобрело это имущество у ОАО "Акционерный рай", в которое было преобразовано ЗАО "Джонбер", по заключенному между ними договору от 24.04.2004 купли-продажи имущества.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашник Д.А., Шутов Л.А., которые приобрели в собственность в 2004 году спорные квартиры, и ООО "ТЕКО Фильмз", которому названные граждане в 2004 году передали данные квартиры в залог.

Решением от 27.04.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы иск ЗАО "Джонбер" удовлетворен частично: за ним признано право собственности на машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п, расположенные по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16. В удовлетворении иска ЗАО "Джонбер" о признании права собственности на указанные квартиры, расположенные в жилом доме по названному адресу, отказано.

В удовлетворении иска ОАО "Банк "Навигатор" о признании за ним права собственности на спорные машино-места отказано.

Принятое по делу решение суда мотивировано следующим. По другому делу судом признана незаконной реорганизация ЗАО "Джонбер" путем его преобразования в ОАО "Акционерный рай", и сделка по отчуждению последним спорных машино-мест в частную собственность ОАО "Банк "Навигатор" (далее - Банк) признана ничтожной. Суд с учетом этого обстоятельства сделал вывод о том, что Банк не приобрел права собственности на спорные машино-места по ничтожной сделке. Суд установил, что квартиры N 4, 6 были отчуждены акционерным общество "Акционерный рай" в собственность Банка по договорам купли-продажи от 21.04.2004 и эти квартиры перепроданы Банком по договорам купли-продажи гражданам: Чашнику Д.А. и Шутову Л.А., за которыми на момент разрешения спора зарегистрированы права собственности на указанные квартиры, квартиры N 2, 3 были проданы акционерным обществом "Акционерный рай" по сделке купли-продажи в собственность гражданину Сироте В.В., который перепродал данные квартиры по другим сделкам купли-продажи гражданам: Александровой Ю.В. и Прокопенко Е.В., за которыми также зарегистрированы права собственности на эти квартиры. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что зарегистрированные права собственности граждан на спорные квартиры в судебном порядке не оспорены, сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО "Джонбер" о признании за ним права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 не имеется.

Постановлением от 16.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.04.2006 в части отказа в иске ЗАО "Джонбер" о признании за ним права собственности на квартиры отменено и иск в этой части удовлетворен: признано право собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный апелляционный суд, признав за истцом право собственности на квартиры, исходил из того, что ЗАО "Джонбер" внес инвестиционные средства по договору от 11.12.1996 инвестирования строительства жилого дома и приобрел право на причитающиеся ему квартиры соразмерно его вкладу по состоявшемуся распределению квартир.

Сделки по отчуждению этих квартир незаконно созданным обществом "Акционерный рай" в частную собственность Банка и гражданина Сироты В.В. являются ничтожными. Поскольку квартиры выбыли из владения истца помимо его воли, последующие сделки с этим имуществом также являются ничтожными и не препятствуют к удовлетворению иска ЗАО "Джонбер" на спорные квартиры. Факт расторжения в судебном порядке договора от 11.12.1996, на основании которого был заявлен иск обществом "Джонбер", не признан в качестве доказательства отсутствия у него права на спорные объекты в связи с тем, что инвестиционные обязательства по этому договору обществом "Джонбер" были выполнены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.01.2006 оставил без изменения решение суда от 27.04.2006 в неотмененной части и постановление от 16.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признав выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и указав на то, что судами по настоящему делу не разрешался вопрос о добросовестности приобретения квартир гражданами и о возможности истребования у них квартир, в связи с чем их права не нарушены и они не подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители: граждане Чашник Д.А., Прокопенко Е.В., Шутов Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что Прокопенко Е.В., Шутов Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" надлежаще не извещались о времени и месте проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Заявители (граждане) считают, что принятыми по делу судебными актами были нарушены их права и законные интересы на спорные квартиры, так как права на эти квартиры были зарегистрированы за ними на основании сделок купли-продажи недвижимого имущества и в судебном порядке зарегистрированные права на квартиры не оспорены и не признаны недействительными. Общество "ТЕКО Фильмз" указало на то, что оно является залогодержателем спорных квартир на основании сделок залога, его права залога на квартиры также зарегистрированы и не оспорены в судебном порядке. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при наличии прав других лиц на спорное имущество не могло быть признано за истцом право собственности на это имущество, поскольку защиту своего права истец должен был осуществлять путем оспаривания зарегистрированных прав других лиц на указанное имущество. В результате принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений граждане в принудительном порядке лишились прав на приобретенные в собственность квартиры путем аннулирования записей о регистрации их прав на эти квартиры и изъятия у них квартир противоправным способом, использованным истцом, о чем возбуждено уголовное дело.

Изучив доводы заявителей и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Доводы заявителей Прокопенко Е.В., Шутова Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" о том, что они надлежащим образом не извещались о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, по месту жительства граждан, зарегистрированных по определенным адресам, и по месту нахождения ООО "ТЕКО Фильмз", подтверждаются материалами дела. Судебные извещения названным гражданам направлялись судами по адресам нахождения спорных квартир, где они не прописаны.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные лица не могут считаться надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, на которых судами первой и апелляционной инстанций были приняты обжалуемые решение от 27.04.2006 и постановление от 16.08.2006.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт расторжения в судебном порядке договора об инвестировании строительства жилого дома от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, на котором был основан иск ЗАО "Джонбер" о признании за ним права собственности на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа в иске, не соответствует пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения судом указанного договора между его сторонами существовал спор о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем обязательства по передаче истцу в собственность этого имущества не были исполнены, что явилось основанием для подачи обществом "Джонбер" иска о признании за ним права собственности на спорное имущество к ответчикам - участникам инвестиционного контракта.

В ходе рассмотрения этого дела судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц граждане, за которыми в 2004 году было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из того, что в результате удовлетворения иска ЗАО "Джонбер" о признании права собственности на спорные квартиры не нарушаются права граждан, являющихся добросовестными приобретателями квартир, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего гражданами представлены свидетельства о государственной регистрации прав на указанные квартиры.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одними из которых являются способы защиты прав, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, за ЗАО "Джонбер" не было зарегистрировано права на спорные квартиры в период разрешения возникшего спора.

В судебном порядке зарегистрированные права граждан на эти квартиры обществом "Джонбер" не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении названных норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2006, постановления от 16.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятых по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 марта 2007 года.

 

Председательствующего судьи

В.Б.КУЛИКОВОЙ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВОЙ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВОЙ