ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. N 585/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2687/06-99-22, постановления от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, установила следующее.

Данное дело N А40-2687/06-99-22 объединено в одно производство с арбитражными делами N А40-2740/06-142-29, N А40-2744/06-14-29, N А40-2990/06-115-29, N А40-2696/06-127-22, N А40-2692/06-117-28, N А40-2743/06-4-29, N А40-2737/06-140-29, N А40-2742/06-143-29, N А40-2714/06-33-30, N А40-2698/06-129-29, N А40-2694/06-126-29, N А40-2693/06-118-29, N А40-2738/06-141-26, N А40-2688/06-112-29, N А40-2697/06-128-29, N А40-2685/06-98-29.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (ул. Ленина, 5/4, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (с учетом объединения однородных дел в одно производство) решений от 26.12.2005 N 172, 173, 174, 175, 176, 177, 214, от 27.12.2005 N 179, 180, 181, 186, 187, 189, 190, 191, 193, 194 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191, г. Москва, 129223), принятых в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых уменьшена налогооблагаемая база на суммы целевых бюджетных средств, полученных заявителем в связи с реализацией газа льготным категориям потребителей. В оспариваемых решениях инспекции предусмотрено доначисление к уплате налога в тех суммах, которые были заявлены к уменьшению в уточненных декларациях.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2006 и кассационной инстанции от 22.09.2006, требования общества удовлетворены.

По мнению судов, у общества не возникает объект налогообложения и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку суммы целевого финансирования, предоставляемые из бюджетов различных уровней в связи с реализацией товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате товаров.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение интересов государства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права. Судами установлено, что суммы полученных целевых бюджетных средств документально подтверждены обществом, представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое получение указанных бюджетных средств и их целевую направленность. Факт получения целевых бюджетных средств и из размер инспекцией проверен и не оспаривался ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, не выявлено также нецелевого использования этих средств и получения в связи с этим экономической выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2687/06-99-22 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО