ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. N 12264/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" - Жукова Л.Б.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - Будыка И.Н, Лихоперский С.Е., Суворова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве, далее - инспекция) от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2003 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В январе 2006 года инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.02.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 заявление инспекции удовлетворено, решение суда от 25.02.2003 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда от 13.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2006 судебные акты от 13.04.2006 и от 06.07.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2003, не являются существенными и опровергаются представленными доказательствами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.02.2003 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций основывались на письмах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Управления внутренних доходов США от 14.11.2005, из содержания которых следует, что компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении четырех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда от 25.02.2003 в связи с открытием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на доводах инспекции о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены инспекцией и не нашли своего отражения в решении суда.

Таким образом, суды лишь констатировали, что названные инспекцией обстоятельства являются существенными, однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в письмах, полученных инспекцией, были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда. При этом суд кассационной инстанции сослался на невозможность переоценки выводов судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении инспекции, являются существенными, в то время как суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, не привели никаких доводов, обусловливающих необходимость отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ