ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. N 300/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Барнаула
(ул. Профинтерна, 48а, г. Барнаул, 656002) о пересмотре в порядке надзора
решения от 26.06.2006 по делу N А03-4969/06-18 Арбитражного суда Алтайского
края и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2006 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по
заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский станкостроительный
завод" (ул. Кулагина, 28, г. Барнаул, 656002) к Инспекции ФНС России по
Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительными ее решения от
20.02.2006 N 5082 и требования от 30.01.2006 N 3871.
Свое требование общество мотивировало
тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям статей
46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
26.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2006 оставил без изменения
решение суда первой инстанции.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь
на неверное применение норм материального права (статей 69, 75, 46 Налогового
кодекса Российской Федерации), неполное исследование обстоятельств дела, а
также на то, что суды не дали им надлежащей оценки.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований
в связи со следующим.
Удовлетворяя требования общества, суды
руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса
Российской Федерации и пришли к выводу, что оспариваемое требование об уплате
налога и пени вынесено с нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации. Данный вывод судов основан на исследовании доказательств,
представленных в материалы дела.
В связи с признанием недействительным
оспариваемого требования суды признали недействительным и вынесенное на его
основании решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика в банках.
Суды указали, что оспариваемые
ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального права не
установлено.
Оспариваемые судебные акты вынесены
исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы заявителя в части соответствия
оспариваемого требования об уплате пеней положениям статьи 69 Налогового
кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судом первой инстанции.
Переоценка указанных обстоятельств и выводов
судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А03-4969/06-18
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО