ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 487/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Власенко В.В.
(г. Саратов) от 28.12.2006 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2006 по делу N А03-13637/05-15,
постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Пава" (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. о
взыскании 11300 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.02.2005
N 05/326 сельскохозяйственную продукцию и 10995 рублей 23 копеек процентов за
пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2005 по 10.08.2005.
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами требование
истца удовлетворено в части взыскания задолженности за поставленный товар.
Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в размере 1000 рублей. В
остальной части иска отказано.
Заявитель (ответчик) считает, что
перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению
предпринимателя Власенко В.В., вывод суда о наличии заключенного между
сторонами договора на поставку сельскохозяйственной продукции и дополнительного
соглашения к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как
упомянутые акты им не подписывались, следовательно, у суда отсутствовали
правовые основания для взыскания с последнего в пользу истца задолженности в
указанном им размере и процентов, начисление и взыскание которых предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 28.02.2005 N 1.
Кроме того, заявитель указывает на
неправильное распределение судом между сторонами по делу расходов по уплате
государственной пошлине.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания представленных
ответчиком судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были
предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и
признаны несостоятельными.
Судами отмечено, что приведенные
предпринимателем Власенко В.В. доводы не нашли документального подтверждения в
материалах дела; ходатайство о фальсификации представленных истцом
доказательств ответчиком не заявлялось.
Судом кассационной инстанции отклонен
довод ответчика о неправильном распределении судом между сторонами расходов по
уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд указал, что
расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя
из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения
судом.
Таким образом, доводы, приведенные в
заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно
положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13637/05-15 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА