ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N 70/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/05-97-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - завод) о взыскании 10000000 долларов США задолженности по кредитному договору (кредитной линии) от 26.08.2002 N 568/02, 601643,78 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2005 по 30.06.2005, 3120000 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2005 по 27.07.2005, 65650,69 доллара США пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2005 по 27.07.2005.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика рублевый эквивалент цены иска в размере 399790117 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 судом принят к производству встречный иск завода к банку о признании кредитного договора от 26.08.2002 N 568/02 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под предлогом привлечения кредитных средств для нужд предприятия заимствованные средства были направлены для финансирования строительства фармацевтического завода обществом с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" (далее - ООО "ННТ-Фарма"), значительная доля в уставном капитале которого принадлежит сыну директора завода - Абанину А.В. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10000000 долларов США задолженности, 601643,78 доллара США процентов и 110000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты ответчиком присужденных сумм. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (третье лицо) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между банком и федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский механический завод" (заемщик, правопредшественник завода) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.08.2002 N 568/02 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с целью финансирования основной производственной деятельности заемщика в размере 10000000 рублей на срок по 26.05.2003 с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт получения заемщиком кредитных средств на общую сумму 10000000 долларов США, а также невыполнения последним обязанности по их возврату доказан. Кроме того, заемщиком производилось частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не возвратил заем в установленный договором срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им признаны судами правомерными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания ничтожным договора от 26.08.2002 N 568/02 как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При этом суды указали, что факт направления кредитных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору заводом, в адрес ООО "ННТ-Фарма" не установлен ни приговором Засвияжского районного суда от 06.09.2005, ни при рассмотрении настоящего дела.

До рассмотрения заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" поступило ходатайство о приостановлении указанных судебных актов.

Коллегиальный состав судей надзорной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/0597-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу и, руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал невозможность поворота исполнения судебных актов, не предоставил другой стороне по делу встречного обеспечения возможных убытков, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства заявление третьего лица о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора рассмотрено по существу.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу N А40-43056/05-97-282с Арбитражного суда города Москвы, оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/05-97-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА