ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 970/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10240/2005-26 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича (далее - предприниматель Копий В.И.) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Хаджибутаевне (далее - предприниматель Магомедова Н.Х.) о взыскании 467505 рублей 10 копеек, составляющих убытки по договору о совместной деятельности, из них 100000 рублей основной долг, 305175 рублей 60 копеек неполученный доход от совместной деятельности, 62329 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

При разрешении спора суды, ссылаясь на статьи 420, 433, 434, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства, в том числе договор о совместной деятельности, пришли к выводу о незаключенности сторонами указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Предприниматель Копий В.И. (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, ущемляют права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев заявление истца, Судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

При разрешении спора судами установлено, что договор о совместной деятельности не был подписан предпринимателем Магомедовой Н.Х. (ответчиком).

Поскольку договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суды признали спорный договор незаключенным.

Довод заявителя о том, что спорный договор является заключенным, со ссылкой на часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для договора необходима также передача имущества, неоснователен. Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Передача имущества для таких договоров не является обязательным условием их заключения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Копий В.И. просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает на наличие всех необходимых предпосылок для взыскания основного долга.

Однако заявителем ни в одну из судебных инстанций не представлено доказательств передачи им ответчику 100000 рублей для ведения совместной деятельности, факт нарушения своих прав и законных интересов истцом в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтвержден.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10240/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА