ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. N 266/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Буровая компания" открытого акционерного общества
"Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по делу N
А81-4365/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску
общества с ограниченной ответственностью
"ПромСтройАвтоматика" (пр-т Ленинградский,
д. 20, кв. 40, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) к обществу с
ограниченной ответственностью "Бургаз" ОАО
"Газпром" (пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, г. Москва, 119991) о
взыскании 1860184 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы по
договору подряда, 50224 рублей пеней за период с 07.09.2004 по 07.06.2005 и
60000 рублей судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
10.02.2006 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что между сторонами был
заключен договор подряда от 22.08.2003 N 413, по условиям которого истец принял
на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу
систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения
людей о пожаре, контроля доступа в строящемся здании корпус "В"
филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз".
Сторонами
15.04.2004 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в
соответствии с которым подрядчик в счет предусмотренной статьей 3 стоимости
обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автоматической
охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, контроля
доступа на объекте "Административное здание" филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз",
а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке,
согласованном сторонами. Стоимость работ
составила 3834052 рубля 46 копеек.
Факт выполнения работ подтвержден актом о
приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2004 и
счетом-фактурой N 00000013.
Неоплата ответчиком выполненных работ в
полном объеме послужила основанием для заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие
задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Расчет пеней за
просрочку платежа судом проверен и признан обоснованным. Размер судебных
издержек документально подтвержден.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.05.2006 решение от 10.02.2006 отменено. В удовлетворении
исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что ответчиком оплата произведена в полном объеме, что
подтверждается платежными поручениями от 04.09.2003 N 681, от 15.12.2003 N
1423.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 постановление суда апелляционной
инстанции от 30.05.2006 отменено. Решение от 10.02.2005 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемого
судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Бургаз" ОАО
"Газпром" просит его отменить и оставить без изменения постановление
суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 67,
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение
единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемого
судебного акта.
Согласно части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,
содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в
деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Отменяя
постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд
кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции
о полной оплате выполненных работ не соответствует установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав на неотносимость платежных поручений от 04.09.2003 N 681, от
15.12.2003 N 1423 к доказательствам, подтверждающим платеж по заключенному
сторонами договору, поскольку на момент оплаты
справка о стоимости работ от 06.08.2004 и акт о приемке выполненных работ от
06.08.2004 не были подписаны.
Переоценка фактических обстоятельств и
доказательств, исследованных судами, нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для
изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.
За пределы полномочий, установленных
статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции не вышел.
Нарушения единообразия в толковании и применении
судами норм права не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А81-4365/2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.10.2006 отказать.
Председательствующий судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА