ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16086/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по делу N А40-8604/06-115-86 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество) в августе 2005 года представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее инспекция) налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ (далее Соглашение). В данной декларации общество указало налоговую базу 419690 рублей в связи с реализацией товара в режиме экспорта в Республику Беларусь.

В сентябре 2005 года общество сдало в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, отразив в ней 71329 рублей налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по экспортной реализации товара в предыдущем месяце.

В пояснительной записке от 13.09.2005 N 11/05 общество указало, что налоговые вычеты заявлены в этой декларации в связи с тем, что расчеты с поставщиками товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта в июле 2005 года, произведены в августе 2005 года, реализация же была отражена в отдельной налоговой декларации за июль 2005 года.

По запросу инспекции (письмо от 29.11.2005 N 16-Ж/30245) общество повторно представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции в июле 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 года инспекцией вынесено решение от 19.12.2005 N 16/255 об отказе в возмещении 71329 рублей налога на добавленную стоимость, так как общество, заявляя налоговый вычет, не отразило в той же налоговой декларации налоговую базу для исчисления налога (реализацию товара на экспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 заявленное требование общества удовлетворено в связи с тем, что общество представило в инспекцию все необходимые документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение от 24.05.2006 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 оставлено без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ инспекции в применении налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость соответствует правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и Соглашения, которые предусматривают возмещение налога только в том случае, если инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено применение норм и правил международного договора Российской Федерации в случае, если таким международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

В соответствии с упомянутым Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (пункт 1 Положения) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных данным Положением.

При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога установлены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер произвел расчеты с поставщиками.

Одним из условий возмещения налога является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в инспекцию одновременно с налоговой декларацией соответствующий пакет документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, что и было сделано обществом в данном случае.

Как установлено судом первой инстанции, реализованный на экспорт товар обществом был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" по договору купли-продажи от 01.02.2005 N 05/02/01-14 и оприходован на основании счета-фактуры от 31.05.2005 N 39 и товарной накладной от 31.05.2005 N 21.

В июле 2005 года на основании договора от 26.10.2004 N 22кп-04 товар реализован обществом в таможенном режиме экспорта Гродненскому учебно-производственному унитарному предприятию "Фильтр" ОО БелТИЗ" (Республика Беларусь).

Налоговый вычет в сумме 71329 рублей не мог быть заявлен в налоговой декларации за июль 2005 года, так как расчеты с поставщиком еще не были произведены и, соответственно, сумма налога не была уплачена. Основания для налогового вычета возникли только после оплаты товара обществом (платежное поручение от 16.08.2005 N 334). Указанная сумма отражена обществом в качестве налогового вычета в налоговой декларации за август 2005 года, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Кодекса.

Все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета были представлены в инспекцию вместе с налоговыми декларациями за июль и август 2005 года соответственно.

В качестве единственного мотива отказа в возмещении налога инспекция сослалась на неправильность заполнения налоговой декларации (отсутствие сведений о налоговой базе). Между тем, в данном случае указанное обстоятельство не является правовым основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Министерством финансов Российской Федерации, на которое пунктом 7 статьи 80 Кодекса возложена обязанность утверждения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, издан соответствующий приказ от 03.03.2005 N 31н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения" (зарегистрирован в Минюсте России 07.04.2005 N 6476, действовал в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно утвержденному этим приказом Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (приложение N 4 к данному приказу) при заполнении декларации по налоговой ставке 0 процентов в разделе 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" по строке 010 (в том числе 020 - 120) показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 164 Кодекса, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена (в соответствии со статьей 165 Кодекса).

По строке 410 показывается общая сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в данном налоговом периоде.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество, представляя в инспекцию налоговые декларации за июль и август 2005 года, действовало в соответствии с этими правилами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерным отказ инспекции в возмещении налога, исходили из того, что инспекция фактически не проводила камеральную проверку налоговой декларации за июль 2005 года и, следовательно, нельзя считать подтвержденной налоговую ставку 0 процентов по указанной экспортной операции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по экспортной операции общество своевременно и в полном объеме представило в инспекцию налоговую декларацию и соответствующие документы, которые не вызвали у инспекции возражений.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции данная судебная ошибка не была устранена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8604/06-115-86 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии данного судебного определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по делу N А40-8604/06-115-86 Арбитражного суда города Москвы в срок до 15.03.2007.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ