ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. N 8726/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Мачалабы Н.Н. от 18 декабря 2006 года
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области
от 21 июля 2006 года по делу N А66-966/1995, постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Тверской области от
4 сентября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 года по тому же делу,
установил:
определением
Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской
области от 4 сентября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 года, заявление индивидуального
предпринимателя Мачалабы Н.Н. об установлении порядка
распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
конкурсному управляющему возвращено.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление индивидуального
предпринимателя Мачалабы Н.Н. и приложенные к нему
материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из указанного заявления, а также из
обжалуемых судебных актов следует, что Мачалаба Н.Н.
(бывший конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно")
является кредитором ОАО "Тверьхимволокно" в
отношении оплаченных им за должника судебных расходов, а также установленных
ему сумм вознаграждения за проведение конкурсного управления ОАО "Тверьхимволокно".
К процедуре конкурсного производства ОАО
"Тверьхимволокно" применяется Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Таким образом, требования Мачалабы Н.Н. могли быть направлены конкурсному
управляющему в порядке статьи 75 указанного Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Нарушение данного порядка правомерно
явилось основанием для возвращения заявления Мачалабы
Н.Н. судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-966/1995
Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения
Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2006 года, постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 4 сентября 2006
года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28 ноября 2006 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ