ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 16083/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление Арутюняна Г.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11927/06-138-93 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2006 по тому же делу по иску Арутюняна Г.А. к ООО "БИК ВОЙС", ООО "Тритол" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2004, заключенный между ООО "БИК ВОЙС" (продавцом) и ООО "Тритол" (покупателем).

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения дела ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании спорной сделки недействительной.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Арутюнян Г.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили по спору нормы статей 38, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 23.08.2004 между ООО "БИК ВОЙС" (продавцом) и ООО "Тритол" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:53:020105:0040, площадью 25000 кв. метров, находящийся по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", а также одноэтажное складское помещение общей площадью 386,2 кв. метра с регистрационным номером объекта 50:53:02:00224:004, находящееся по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 135а.

Одобрение совершения крупной сделки по отчуждению земельного участка и недвижимого имущества было рассмотрено на внеочередном общем собрании участников ООО "БИК ВОЙС", что подтверждается протоколом от 18.08.2004 N 8.

Арутюнян Г.А. в проведении собрания участия не принимал.

Однако, как выяснил суд в ходе рассмотрения спора, Арутюнян Г.А. извещался обществом "БИК ВОЙС" о проведении собрания участников общества в форме заочного голосования, в повестке дня которого значился вопрос об одобрении заключения оспариваемого договора как крупной сделки, однако участия в собрании не принял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая Арутюняном Г.А. сделка была заключена в 2004 году. Однако, к моменту предъявления иска (07.03.2006) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Довод заявителя о том, что в течение года после совершения спорной сделки он не мог знать о заключении такой сделки, несостоятелен, так как опровергается установленным судом обстоятельством об извещении Арутюняна Г.А. о проведении собрания общества по одобрению спорной сделки, с которой истец мог своевременно ознакомиться.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11927/06-138-93 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА