ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N 13584/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 15) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А56-1789/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором содержатся следующие требования:

- о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция, выразившегося в неправомерном неначислении процентов в связи с нарушением сроков возврата 4496354 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2002 года по ставке налога 0 процентов;

- об обязании инспекции устранить данное нарушение путем начисления процентов в сумме 891402 рублей 18 копеек и направления в органы федерального казначейства решения о выплате обществу указанной суммы процентов из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2005 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.02.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства признал в качестве заявителя общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - правопреемник общества).

Правопреемник общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование в части суммы процентов, уменьшив ее до 889778 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 заявленные требования с учетом указанного уточнения удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2006 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку общество во изменение первоначального заявления о возврате налога обратилось в инспекцию с новым заявлением о зачете суммы налога, причитающейся ему к возврату, в счет уплаты образовавшейся недоимки.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах оснований для начисления процентов не имеется, так как пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) связывает возникновение права на проценты с просрочкой возврата, и не предусматривает при зачете налога.

В заявлении о пересмотре последнего судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пени по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал следующие обстоятельства.

Обществом 20.12.2002 одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, было представлено в инспекцию заявление о перечислении на его расчетный счет 13067634 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

В связи с тем, что инспекция решением N 49-11/265 (принято в 2003 году, дата не указана) отказала в возмещении налога, общество обжаловало это решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив также требование о возмещении налога, в том числе 4496354 - путем возврата и 8571280 рублей - путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.07.2003 по делу N А56-17104/03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2003, удовлетворил требования общества в полном объеме. При этом суд установил отсутствие задолженности общества в бюджеты по налогам и иным обязательным платежам.

После вступления в законную силу указанного решения суда общество 22.10.2003 вторично обратилось в инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет подлежащих возврату 4496354 рублей налога на добавленную стоимость уже в порядке исполнения судебного акта, однако инспекцией оно было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в течение длительного времени (с 14.04.2003 по 29.07.2004) инспекция не исполняла обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 176 Кодекса, что является нарушением прав и законных интересов общества, послужило основанием для обращения в суд с требованием о начислении и выплате процентов.

Выводы суда кассационной инстанции мотивированы тем, что общество обратилось в инспекцию с новым заявлением от 29.07.2004 о зачете всей суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета по решению суда от 11.07.2003 по делу N А56-17104/03, включая 4496354 рублей, в счет образовавшейся недоимки. Это, по мнению суда, исключает начисление процентов. Однако такая позиция основана на неправильном толковании статьи 176 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее обращение общества в инспекцию явилось вынужденной мерой, поскольку, несмотря на наличие всех оснований для возврата налога, подтвержденных решением суда от 11.07.2003, инспекция длительное время не исполняла свою обязанность. Заявление об изменении способа возмещения налога обществом подано в связи с необходимостью получения справки об отсутствии недоимок, а также принятием инспекцией решения от 07.07.2004 о доначислении 19052055 рублей налога на добавленную стоимость (впоследствии также признано арбитражным судом недействительным).

Пункт 4 статьи 176 Кодекса возлагает на инспекцию обязанность начислить проценты в случае нарушения сроков возврата налога. Причем, при наличии прочих оснований для возврата налога одним из критериев является волеизъявление налогоплательщика. Последующее его заявление об изменении способа возмещения действует на будущее время и не относится к предыдущему периоду, когда срок возврата был уже нарушен. По смыслу названной статьи сам по себе факт задержки возврата налога является основанием для начисления процентов вне зависимости от того, возвращен ли налог с нарушением срока или обязанность по его возврату в дальнейшем прекращена.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") с незаконными задержками выплаты причитающихся вычетов со стороны налоговых органов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды, Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами. Соответственно, отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей "нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересом частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества". (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.03.2006 по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения Арбитражного суда от 28.02.2006.

Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-1789/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2. Направить копии определения заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А56-1789/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 19.02.2007.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ