ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. N 11251/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев материалы дела N А20-9445/2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.07.2004 N 113,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9445/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела N А20-9445/2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" (далее - общество) за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, в ходе которой были выявлены правонарушения в виде неуплаты в бюджет некоторых налогов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.07.2004 N 113, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов, доначисление акциза на водку (наряду с иными налогами), а также начисление соответствующих сумм пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции. Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества сумм налоговых санкций за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные требования общества удовлетворены. Встречное требование инспекции удовлетворено частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2005 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.07.2004 N 113 о доначислении сумм акциза на водку, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты сумм акциза, предъявленные продавцами при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для подакцизных товаров, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров и фактической уплаты соответствующей суммы акциза.

Установив, что обществом не представлены доказательства уплаты сумм акциза за полученный спирт денежными средствами, счета-фактуры, на основании которых произведены налоговые вычеты, представлены не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что общество не вправе применить налоговый вычет по акцизу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2005 изменено. Решение инспекции от 29.07.2004 N 113 о доначислении акциза на водку, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 оставлено без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, общество за поставленный ему открытым акционерным обществом "Нарткалинский спиртовый завод" спирт правомерно применило налоговый вычет по акцизам, погашая долг поставщика спирта третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Мадифарм"), путем отгрузки алкогольной продукции в его адрес, включая в оплату в том числе суммы акциза в составе цены.

Суды пришли к выводу, что в предоставлении вычета не может быть отказано только на том основании, что в подтверждение оплаты полученного спирта обществом не были представлены расчетные документы, предусмотренные утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поскольку указанное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами и не может определять порядок вычетов по акцизам.

Оплата сумм акциза товаром (алкогольной продукцией) сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы акцизов продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу норм материального права.

По мнению инспекции налоговые вычеты по акцизам могут применяться только при одновременном соблюдении следующих условий: предъявлении расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении спирта (пункт 1 статьи 201 Кодекса), а также выделении в них сумм акциза отдельной строкой согласно пункту 2 статьи 198 Кодекса Расчетный документ при осуществлении безналичных расчетов должен быть оформлен в соответствии с главой 2 утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Обществом для подтверждения налоговых вычетов в инспекцию были представлены только счета-фактуры на получение спирта от открытого акционерного общества "Нарткалинский спиртовый завод" и счета-фактуры на отгрузку алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм".

Таким образом инспекция считает, что обществом не исполнены требования пункта 1 статьи 201 Кодекса и в связи с этим налоговый вычет по акцизам, за поставленный спирт, заявлен неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в оспариваемой части, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Кроме того, вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в т.ч. с акцизом) путем отгрузки водки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" в счет долга завода, поставляющего обществу спирт, перед обществом с ограниченной ответственностью "Мадифарм" не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

Письмо завода-поставщика спирта об отгрузке водки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" в счет оплаты (в т.ч. с акцизом) за спирт не может рассматриваться как документ, эквивалентный расчетному при осуществлении безналичных расчетов или заменяющий его.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указаний Банка России 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 этого Положения такими расчетными документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Кроме того, в соответствии со статьями 7 и 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, а по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В этой связи инспекция была вправе истребовать у общества расчетные документы, предусмотренные указанным выше Положением, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованности таких требований инспекции не соответствуют статьям 7 и 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Невыполнение всех этих требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Предоставление документов, предусмотренных Кодексом, фактически является подтверждением того, что акциз продавцом был уплачен в бюджет.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А20-9445/2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9445/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу до 15 января 2007 г.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ